Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-4421/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-119223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО"Формула" о взыскании судебных расходов по делу N А40-119223/2013

по иску ООО"Формула" (ОГРН 1077203030200) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"(ООО) (ОГРН 1027739930998) третье лица: 1. ООО"Бизнес-Т", 2. ООО"Сфера-Т", 3. Росреестр по Тюменской области, о признании отсутствующими регистрационных записей об ипотеке недвижимого имущества, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петрушенко М.С. по доверенности от 08.10.2014;

от ответчика: Матросин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК"(Общество с ограниченной ответственностью) (далее- ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения объекта недвижимого имущества и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационные записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2014 г. по делу N А40-119223/2013 иск удовлетворен частично, оставлены без удовлетворения требования заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2014 г. по делу N А40-119223/2013 оставлено без изменения.

ООО "Формула" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 272 254 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-119223/2013 суд удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления истца. Одним из доводов для отмены вынесенного судебного акта является несоответствие протокола судебного заседания от 17.12.2014 материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, судебная коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется протокол от другого дела (т.4, л.д.60) и отсутствует протокол судебного заседания от 17.12.2014 по настоящему делу, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмене судебного решения.

Представитель истца поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, с учетом увеличения требования заявления о взыскании судебных расходов до 300 814 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал.

Третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 814 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В материалах дела имеются доказательства понесения истцом судебных расходов в размере 300 814 руб.:

- Договор N 322 от 20.06.2013 г. на оказание правовых услуг, и доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 100 000 руб.;

- Доказательства понесенных расходов для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.10.2013, 27.11.2013, 25.12.2013 и в одном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2014, в общей сумме 156 354 руб.;

- Доказательства понесенных расходов для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: Копия счета от 16.12.2014 N 564, копия платежного поручения от 16.12.2014 N 600, распечатка маршрутных квитанций, распечатка посадочных талонов (on line регистрация), копия приказа от 02.06.2014 N 25-К), в общей сумме 15 900 руб.;

- Доказательства понесенных расходов для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 31.03.2014, 14.04.2015, 02.06.2015, в общей сумме 29 060 руб.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства понесения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также учитывая определенную сложность рассматривающегося дела, длительный период его рассмотрения в различных инстанциях, требования истца о взыскании судебных расходов признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующее заявление о распределении судебных расходов может быть подано в течении шести месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-119223/2013 вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г., а заявление ООО "Формула" подано 15.10.2014 г. через специализированную службу доставки почтовой корреспонденции, что подтверждается извещением, имеющемся в материалах дела (т.4, л.д.5), оснований полагать о пропуске истцом срока на подачу заявления у судебной коллегии не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 300 814 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2014 г. по делу N А40-119223/2013 отменить.

Взыскать с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1077203030200, ИНН 7718134701) в возмещение судебных расходы в размере 300 814 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова