Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7140/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-119223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-119223/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1077203030200) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998),

с участием ООО "Бизнес-Т", ООО "Сфера"-Т", Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии Тюменской области в качестве третьих лиц

о признании отсутствующими регистрационных записей об ипотеке недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гонтаровский В.В. по доверенности от 20.06.2014 N 45/13;

от ответчика - Матроскин Е.Ю, по доверенности от 26.04.2013 N 694;

от третьих лиц: от ООО "Бизнес-Т" - Гонтаровский В.В. по доверенности от 20.06.2013 N 26/13;

от ООО "Сфера"-Т", от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии Тюменской области - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и просило:

- признать отсутствующими зарегистрированные (регистрационная запись от 11.07.2012 г. N 72-72-01/308/2012-044) на основании договора N 2-12/008/3-Юр/Корн от 08.06.12г. обременения в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение на пятом этаже, площадью 472.5 кв. м., расположенное в здании по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3; нежилое помещение на шестом этаже площадью 472.8 кв. м., расположенное в здании по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3; нежилое помещение площадью 478.3 кв. м., расположенное на восьмом этаже здания по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3, и права аренды земельного участка, площадью 2094 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, 3, принадлежащего ООО "Формула" на основании договора аренды N 23-32119 от 18.12.2008 г.

- признать отсутствующими зарегистрированные (регистрационная запись от 30.07.2012 г. N 72-72-01/345/2012-309) на основании договора N 5-12/008/3-Юр/Корп от 16.07.2012 г. обременения в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение на пятом этаже, площадью 472.5 кв. м., расположенное в здании по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3; нежилое помещение на шестом этаже площадью 472.8 кв. м., расположенное в здании по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3; нежилое помещение площадью 478.3 кв. м., расположенное на восьмом этаже здания по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3, и права аренды земельного участка, площадью 2094 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, 3, принадлежащего ООО "Формула" на основании договора аренды N 23-32119 от 08.12.2008 г.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационные записи N 72-72-01\308\2012-309 от 30.07.2012 г., N 72-72-01 \308\2012-044 от 11.07.2012 г в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Формула": нежилое помещение на пятом этаже, площадью 472.5 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3; нежилое помещение на шестом этаже площадью 472.8 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3; нежилое помещение площадью 478.3 кв. м., расположенное на восьмом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3, и права аренды земельного участка, площадью 2094 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3, принадлежащего ООО "Формула" на основании договора аренды N 23-32119 от 08.12.2008 г.

Заявляя иск на основании статей 10, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ФЗ от 16.07.1998 N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положений п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условий кредитных договоров, договоров залога, истец мотивировал его тем, что ответчик, несмотря на полное погашение задолженности по обеспеченным залогом кредитным договорам, уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 г. иск удовлетворен частично - удовлетворено требование о признании отсутствующими зарегистрированных обременений в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества, как законное и обоснованное, в удовлетворении требования об обязании Росреестра по Тюменской области погасить регистрационные записи -отказано, поскольку данное лицо в деле участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, а закон не предусматривает принятие решения в отношении третьего лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания отсутствующими зарегистрированных обременений объектов недвижимости - предметов залога и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что по договору N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 г. не была оплачена заемщиком (истцом по настоящему делу) комиссия за досрочное погашение кредита. Данное требование содержится также и в договорах поручительства. По мнению заявителя, именно факт неоплаты данной комиссии повлек возникновение задолженности и препятствовал погашению регистрационной записи об ипотеке. Заявитель также указал, что истец, оплатив комиссию в процессе рассмотрения спора, тем самым признал её законность и фактически исключил основание для спора, однако формально от иска не отказался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам, просил решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца и третьего лица ООО "Бизнес-Т" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц - ООО "Сфера"-Т", Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле усматривается что - между ООО "Формула" и ответчиком были заключены два договора залога:

- N 2-12/008/3-Юр/Корп от 08.06.12г., по условиям которого ООО "Формула" в обеспечение обязательств ООО "Бизнес-Т" по кредитному договору N 2-12/008/Корп от 08.06.12г., ООО "Сфера-Т" по кредитному договору N 3-12\008\Корп от 08.06.12г. и ООО "Формула" по кредитному договору N 4-12\008\корп от 08.06.12г. передало в залог ответчику недвижимое имущество. Предметом залога по указанному договору являются нежилые помещения на пятом этаже, площадью 472.5 кв. м. расположенные в здании по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3, нежилые помещения на шестом этаже площадью 472.8 кв. м. расположенные в здании по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3 и нежилые помещения площадью 478.3 кв. м. расположенные на восьмом этаже здания по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3 и права аренды земельного участка, площадью 2094 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, 3;

- N 5-12/008/3-Юр/Корп от 16.07.12г., по условиями которого ООО "Формула" в обеспечение обязательств ООО "Бизнес-Т" по кредитному договору N 5-12/008/Корп от 16.07.12г., и ООО "Формула" по кредитному договору N 6-12\008\Корп от 16.07.12г. передало в залог ответчику недвижимое имущество. Предметом залога по указанному договору залога являются нежилые помещения на пятом этаже, площадью 472.5 кв. м. расположенные в здании по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3, нежилые помещения на шестом этаже площадью 472.8 кв. м. расположенные в здании по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3 и нежилые помещения площадью 478.3 кв. м. расположенные на восьмом этаже здания по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3 и права аренды земельного участка, площадью 2094 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, 3.

В связи с принятым решением о продаже обремененного залогом имущества 23.01.2013 г. истец досрочно в полном объеме погасил все обязательства ООО "Формула", ООО "Бизнес-Т" и ООО "Сфера-Т" перед ответчиком по вышеуказанным кредитным договорам и обратился к ответчику с письмами от 19.02.13г. исх. N 10\13, от 05.03.13г. исх. N 22\13, от 11.03.13г. исх. N 23\13, от 13.03.13г. исх. N 24\13, от 19.03.13г. исх. N 26\13, от 03.04.13г. исх. N 94\13, от 16.05.13г. исх. N 39U3, от 16.05.13г. исх. N 40\13 с требованием подать соответствующее заявление.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, явилось то обстоятельство, что ответчик отказался в добровольном порядке подать соответствующее заявление и освободить имущество из под залога, как того требуют положения пункта 1 статьи 352 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Погашение записи производится по совместному заявлению сторон сделки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310 ГК РФ, 19(п.1), 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 2(п.1), 29(п.4) Федерального закона от 21.07.1997 No 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения пункта 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о признании отсутствующими зарегистрированных обременений в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества, поскольку:

- зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке;

- при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя (истца) и залогодержателя (ответчика) запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда;

- отклонил доводы ответчика о наличии задолженности по кредитному договору N 2-12/008/3-Юр/Корп от 08.06.2012 г. в связи с непогашением комиссии за досрочное погашение кредита и дальнейшую уплату оспариваемой комиссии, как не имеющие правового значения для дела.

Судебная коллегия согласна с данным выводом (об обоснованности и законности требования о признании обременения отсутствующим) суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, основания иска отпали, поскольку истец оплатил комиссию за досрочное погашение кредита, неоплата которой послужила основанием для препятствования погашения регистрационной записи об ипотеке и ответчик уже подал заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обременение снято) судебной коллегией отклоняются как потерявшие актуальность при рассмотрении апелляционной жалобы, однако подтвержденные и доказанные на момент принятия решения судом первой инстанции.

Наличие оспариваемого решения и выдачи исполнительного листа не является основанием для его предъявления к исполнению, в противном случае, есть основания для окончания исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, в любом случае, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает правильность принятого решения в результате наличия событий имевших место быть именно на дату его принятия.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-119223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова