Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-7003/13 по делу N А40-118122/2012

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-118122/12

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЭТВЭС-Сбыт" - не явился

от ответчика: ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" - не явился

от третьих лиц:

1. ООО "ЭТВЭС" - не явился

2. ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" - не явился

3. ОАО "АКБ Банк Москвы" - не явился

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании жалобу ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (истца) на определение от 02 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Нужновым С.Г.

по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт"

к ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово"

о взыскании 3.570.918 руб. 21 коп.

третьи лица: ООО "ЭТВЭС", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа", ОАО "АКБ Банк Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года произведен поворот судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-118122/12.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 года поданная кассационная жалоба ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2015 года кассационная жалоба была повторно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срака на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратился с жалобой на определение от 02 июня 2015 года, в которой просит определение отменить, кассационную жалобу принять к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ЭТВЭС-Сбыт" не имело возможности направить кассационную жалобу со всеми приложениями в Арбитражный суд Московского округа, в связи с невозможностью получения нарочным способом копий обжалуемых судебных актов непосредственно в Арбитражном суде города Москвы.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно требованиям части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Ходатайство ООО "ЭТВЭС-Сбыт" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено Арбитражным судом Московского округа без удовлетворения, поскольку причина пропуска срока на подачу жалобы не признана уважительной. Делая данный вывод, суд кассационной инстанции, исходил из того, что копии обжалуемых ООО "ЭТВЭС-Сбыт" определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru, в связи с чем доводы заявителя не приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока. Кроме того судом кассационной инстанции отмечено, что к ранее поданной кассационной жалобе, которая была возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 года, заявитель прикладывал копии обжалуемых судебных актов, распечатанных с общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел".

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приводилось. Приведенным в ходатайстве обстоятельствам, судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что причины, по которым был пропущен срок на подачу кассационной жалобы не признаны судом уважительными и с данной оценкой коллегия судей соглашается, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, так как нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при вынесении оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 02 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-118122/12 оставить без изменения, жалобу ООО "ЭТВЭС-Сбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.