Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10400/15 по делу N А40-133355/2012

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-133355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" Панишева И.Ю. - лично, паспорт; Хорев И.В.-доверенность от 06.07.2015

рассмотрев 03.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго"

на определение от 06.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 28.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Голобородько В. Я., Нагаевым Р. Г., Окуловой Н. О.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" (далее - ООО "Евразия-Энерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудлаев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 Кудлаев Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго", новым конкурсным управляющим утверждена Панишева Инна Юрьевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий и исключении из состава текущих платежей требования открытого акционерного общества "Калужский трубинный завод" (далее - ОАО "КТЗ") в сумме 27 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, по заявлению конкурсного управляющего Панишевой И.Ю. был расторгнут договор поставки от 11.12.2008 и с ОАО "КТЗ" в пользу ООО "Евразия-Энерго" взыскана сумма неиспользованного аванса 27 900 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 определение и постановление отменены, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве.

ОАО "КТЗ" 02.09.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения отмененного определения, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 было удовлетворено: суд обязал ООО "Евразия-Энерго" возвратить ОАО "КТЗ" денежные средства в сумме 27 900 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная задолженность в размере 27 900 000 руб. 00 коп. была погашена в результате направления 01.10.2014 в адрес ОАО "КТЗ" уведомления о зачете взаимных требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ОАО "КТЗ" перед должником встречного обязательства в спорной сумме, подпадающего по требования пункта 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды указали на то, что погашение требований ОАО "КТЗ" путем зачета влечет преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов по текущим платежам, что Законом о банкротстве не допускается.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статей 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что факт наличия у ОАО "КТЗ" долга перед должником подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о преимущественном удовлетворении в результате произведенного зачета являются неправомерными, поскольку по правилам главы III.1 Закона о банкротстве произведенный зачет не оспаривался.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "КТЗ", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 является несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 указанные судебные акты отменены. При этом, какого-либо вывода относительно наличия или отсутствия на стороне кредитора неосновательного обогащения в постановлении суда кассационной инстанции не содержится.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и,по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-133355/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.М. Кузнецов