Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10264/15 по делу N А41-15132/2014

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-15132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (ООО "Диалог Групп") - Втулов М.Ю. по дов. N 20 от 20.07.15;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР") - Ельцов В.В. по дов. N 99 от 31.07.15; общества с ограниченной ответственностью "ПАК Групп" (ООО "ПАК Групп") - неявка, извещено;

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диалог Групп" (истца) на определение от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Бондаревым М.Ю. и на постановление от 04 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Диалог Групп"

к ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", ООО "ПАК Групп"

об обязании освободить здание

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", ООО "ПАК Групп" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об обязании передать в освобожденном виде нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1 784,80 кв.м., лит. Г.3, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский р-н, город Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый номер: 50-50-31/011/2005-089.

Решением от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15132/14, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" 29 декабря 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Диалог Групп" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15132/14, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявление ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании с ООО "Диалог Групп" судебных расходов в размере 100 000 руб. было удовлетворено.

По делу N А41-15132/14 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Диалог Групп"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик (ООО "ПАК Групп"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/11793-15 от 20 июля 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыва от второго ответчика - ООО "ПАК Групп", через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца (ООО "Диалог Групп") поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции указал на то, что поскольку, по его мнению, обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов был вынесен 29 января 2015 года и опубликован 30 января 2015 года, то он не имел возможности представить свои возражения по существу заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение которого (согласно определения от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы) было назначено на 05 февраля 2015 года 10 час. 10 мин., так как полагал, что судебное заседание по нему уже состоялось 29 января 2015 года. Представил суду на обозрение конверт, согласно которому им была получена копия определения от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления о взыскании судебных расходов на 05 февраля 2015 года 10 час. 10 мин. Иных определений о назначении к рассмотрению указанного заявления, как сообщил представитель истца обществом получено не было.

Представитель ответчика (ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101-112).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов, конституционно-правовой смысл указанных норм, характер спорного правоотношения, объемы оказанных услуг и представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек и факт их несения обосновывается необходимостью присутствия представителя ответчика (ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР") в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными, обоснованными и соразмерными и в материалы дела были представлены доказательства их фактического несения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности представить свои возражения по существу заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение которого (согласно определения от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы) было назначено на 05 февраля 2015 года 10 час. 10 мин., так как полагал, что судебное заседание по нему уже состоялось 29 января 2015 года, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что определение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы было вручено ООО "Диалог Групп" заблаговременно (до судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, которое было назначено на 05 февраля 2015 года), соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Довод заявителей кассационной жалобы ООО "Диалог Групп" (истца) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца по вопросу взыскания судебных расходов, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текстов обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Диалог Групп" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Диалог Групп", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Диалог Групп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15132/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова