Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-781/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-15132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-15132/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по заявлению ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о распределении судебных расходов, по иску ООО "Диалог Групп" к ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", ООО "ПАК Групп" об обязании освободить здание,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", ООО "ПАК Групп" об обязании ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" передать в освобожденном виде ООО "Диалог Групп" нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв. м., лит. Г.3, адрес: Московская область, Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый номер: 50-50-31/011/2005-089.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 г. в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" 29.12.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 100000 руб.

Определением от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании с истца судебных расходов в размере 100000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Диалог Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 05 февраля 2015 г. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению истца, судебное заседание, назначенное на 05.02.2015 г., было проведено 29.01.2015 г., истец в судебном заседании 29.01.2015 г. не участвовал, и представить свои возражения по существу заявленного требования не имел возможности, которые заключаются в следующем.

Ответчиком в обоснование понесенных расходов представлено соглашение N 6/2014 от 26.03.2014 г. об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Чегринец Н.М. и ответчиком.

Однако в судебных заседаниях по делу адвокат Чегринец Н.М. участия не принимала, вместо нее в судебных заседания на основании доверенности, выданной ответчиком, участвовали другие лица (Фомин Ю.Н. и др.).

Доказательств, что они имеют какое-либо отношение к заключенному соглашению, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела были представлена квитанция к расходному кассовому ордеру N 127 от 15.09.2014 г. на сумму 100000 рублей.

Между тем, представленная ответчиком в подтверждение понесенных им расходов квитанция не отвечают требованиям достаточности доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают обстоятельство несения именно ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку им может быть подтвержден только факт оформления выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия. В то же время, факт внесения денежных средств именно ответчиком и получения их коллегией адвокатов имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании с истца судебных расходов в размере 100000 руб. являются правильными.

Ответчик в обоснование подтверждения заявленной суммы представил соглашение об оказании юридической помощи N 6/2014 от 26.03.2014 г. между заявителем и адвокатом Чегринец Н.М., предметом которого является оказание адвокатом доверителю юридической помощи, указанной в п. 1.2 договора. Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2014 г. стороны согласовали стоимость услуг.

Ответчик представил акт выполненных работ и расходный кассовый ордер N 127 от 19.09.2014 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 25.05.2010 г. N 100/10.

Истец возражений относительно заявления и размера расходов не представил.

Ссылка истца на то, что судебное заседание, назначенное на 05.02.2015 г., было проведено 29.01.2015 г., истец в судебном заседании 29.01.2015 г. не участвовал, и представить свои возражения по существу заявленного требования не имел возможности, является необоснованной, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Представленные вместе с апелляционной жалобой копии документов доводы, соображения ООО "Диалог Групп" не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявленной категории спора, сложности дела, работы представителя по сбору документов и его участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Диалог Групп" в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-15132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова