Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10496/14 по делу N А41-5075/2014

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-5075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Елисаветинский" (ООО "ТЦ Елисаветинский") - неявка, извещено;

от ответчика: Администрации Подольского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЦ Елисаветинский" (истца) на решение от 06 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Муриной В.А., и на постановление от 22 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Торговый центр "Елисаветинский"

к Администрации Подольского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый центр "Елисаветинский" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Подольского муниципального района Московской области с иском о признании права собственности на здания торговых рядов лит. Б16 общей площадью 907,2 кв.м. и лит. Б17 общей площадью 761,1 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, с/п Лаговское, пос. Железнодорожный, ул. Б. Серпуховская, д. 229.

Решением от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5075/14, оставленным без изменения постановлением от 07 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 08 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года и постановление от 07 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5075/14 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований отметили, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости. Однако, как обратил внимание суд кассационной инстанции, при этом суды не указали на основании каких именно доказательств они пришли к такому выводу: вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы не обсуждался, вопрос о том соответствуют ли по своим техническим характеристикам спорные постройки признакам безопасности, а также будут ли они создавать при эксплуатации в будущем угрозу жизни и здоровью граждан не исследовался, не выяснялся. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, являются ли спорные постройки движимым или недвижимым имуществом, исследовать вопрос относительно технических характеристик спорных построек, расположенных на земельном участке (их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), определить, являются ли спорные объекты в настоящее время капитальными либо они могут быть отнесены лишь к движимому имуществу, или же в данном случае имело место осуществление самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект, а также проверить, не нарушает ли сохранение спорных построек права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует также рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу, после чего, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, решением от 06 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5075/14, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-5075/14 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Торговый центр "Елисаветинский"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - ООО "Торговый центр "Елисаветинский", ответчик - Администрация Подольского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Администрации Подольского муниципального района Московской области через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Истец - ООО "Торговый центр "Елисаветинский" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости - самовольно возведенные постройки (торговые ряды). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 3 указанной нормы права).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение, проведенное при рассмотрении настоящего дела N А41-5075/14 по определению от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, что спорные объекты в отношении которых предъявлены исковые требования о признании права собственности представляют собой легковозводимые конструкции и соответственно не относятся к объектам недвижимого имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска.

Суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, так как некапитальный характер спорных строений, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании права собственности на самовольную постройку применительно к положениям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что он не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Торговый центр "Елисаветинский" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5075/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Елисаветинский" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова