Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-1807/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-5075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Елисаветинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-5075/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Торговый центр "Елисаветинский" к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Елисаветинский" обратилось с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на здания торговых рядов лит. Б16 общей площадью 907,2 кв. м и лит. Б17 общей площадью 761,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, с/п Лаговское, пос. Железнодорожный, ул. Б. Серпуховская, д. 229.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года и постановление от 07 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5075/14 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд отказывая в иске и утверждая в обоснование этого о том факте, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости, вместе с тем не указал в решении и постановлении подробно о том, а на основании каких именно доказательств он пришел к такому выводу, не назначая при этом по делу судебно-технической экспертизы, и не проверяя должным образом в таком случае вопроса о том, а соответствуют ли по своим техническим характеристикам спорные постройки признакам безопасности, а также не создают ли они при эксплуатации в будущем угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд при рассмотрении иска по существу не выяснил вопроса и о том, а предпринимал ли истец попытки по легализации спорного имущества, если да, то в чем эти попытки заключались и чем они фактически закончились.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить, являются ли спорные постройки движимым или недвижимым имуществом, исследовать вопрос относительно технических характеристик спорных построек, расположенных на земельном участке (их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), определить, являются ли спорные объекты в настоящее время капитальными либо они могут быть отнесены лишь к движимому имуществу, или же в данном случае имело место осуществление самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект, а также проверить, не нарушает ли сохранение спорных построек права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует также рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу, после чего, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, отразив результаты оценки доказательств в судебном акте, указав в нем мотивы принятия решения как об удовлетворении иска, так и об отказе в заявленном иске.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-5075/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый центр "Елисаветинский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ООО "ТЦ "Елисаветинский" в 2008-2010-ых годах приобрело по договорам поставки сборные конструкции (контейнеры), из которых впоследствии самостоятельно своими силами и средствами возвело на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:27:020709:0006 объекты недвижимого имущества: здания "торговые ряды", литеры Б16, общей площадью 907,2 кв.м., и Б17, общей площадью 761,1 кв.м.

Как указывает истец, после окончания строительства ООО "ТЦ "Елисаветинский" неоднократно обращалось к Администрации Подольского района за вводом построенного истцом объекта в эксплуатацию. При этом за выдачей разрешения на строительство, как того требуют положения ст. 51 ГрК РФ, организация не обращалась.

Администрация Подольского района от выдачи акта о вводе объектов в эксплуатацию отказалось, в связи с чем ООО "ТЦ "Елисаветинский" лишено возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество путем подачи документов в регистрирующий орган.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольно возведенным в порядке статьи 222 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 131 Кодекса и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 Кодекса).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 18.12.2014 г. назначил строительно-техническую экспертизу.

Как следует из Заключения строительно-технического эксперта N 16/01-15 по результатам обследования торгового центра характеристики фундаментов и конструктивные свойства обследуемых объектов указывают на то, что обследуемые здания не относятся к категории объектов капитального строительства; указанные объекты не обладают прочной связью с землей, их перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объекты, в отношении которых заявлены требования представляют собой легковозводимые конструкции, не относятся к объектам недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных правомерных выводов суда первой инстанции основанных на экспертном заключении.

Указание в экспертном заключение на то, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а так же на отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, не противоречат выводам о том, что данные объекты являются легковозводимыми конструкциями и как правомерно указал суд первой инстанции не относятся к объектам недвижимого имущества.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на

перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в 2008-2012 годах, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленные судебные акты касаются иных объектов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6.2.15 года по делу А41-5075/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская