Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-8299/15 по делу N А41-72823/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-72823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сазоновой Ю.В. по доверенности от06.10.2014,

от ответчика

Общество с ограниченной ответственностью "Дэйвис 1" - Клеменова С.В. по доверенности от 08.12.2014, Юдина В.А. по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дэйвис 1"

на постановление от 06 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэйвис 1", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о сносе самовольной постройки

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэйвис 1" (далее ООО "Дэйвис 1", первый ответчик), Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее Администрация, второй ответчик) о признании строения - нежилого капитального одноэтажного здания площадью 513 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции "Одинцово" справа по ходу возрастания пикетажа - самовольной постройкой и обязании ООО "Дэйвис 1" снести самовольную постройку в 15-дневной срок с момента вступления решения в законную силу с указанием в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить снос строения, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции "Одинцово" справа по ходу возрастания пикетажа, за счет ООО "Дэйвис 1" со взысканием с последнего необходимых расходов, в случае если ООО "Дэйвис 1" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года в иске отказано.

Суд счел, что земельный участок, на котором расположен объект ответчика, был предоставлен в установленном порядке в рамках действовавшего законодательства.

Суд указал, что в материалах дела имеются не оспоренные истцом в установленном порядке доказательства того, что объект, принадлежащий ответчику, возводился на основании соответствующего разрешения на строительство, в установленном порядке утвержден Акт приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного объекта; в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец является владельцем по основаниям, предусмотренным законом, именно спорного объекта.

Также суд применил исковую давность, о которой заявил ответчик.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Суд признал возведенное ООО "Дэйвис 1" строение - нежилое одноэтажное здание площадью 261,4 кв. м, расположенное в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово, по адресу: Московская область, Одинцово, Привокзальная площадь, дом 2Б, самовольной постройкой; обязал ООО "Дэйвис 1" снести данную самовольную постройку в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу; предоставить ОАО "РЖД" право осуществлять снос указанной самовольной постройки в случае неисполнения ООО "Дэйвис 1" судебного акта в установленный срок.

Апелляционный суд установил, что объект недвижимости создан на земельном участке, являющемся федеральной собственностью; данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся; под строительство объекта капитального строительства земельный участок ответчику не предоставлялся.

Строение, возведенное ООО "Дэйвис 1", обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке, нарушает права ОАО "РЖД" как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что договор о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железнодорожного транспорта N 225/НОД-6-РИ от 31.12.1999 между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги и ООО "Дейвис 1", отвечающий признакам договора аренды и подлежащий государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской, не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование заявлено ОАО "РЖД", являющимся арендатором земельного участка полосы отвода - в защиту прав на землю, не связанных с лишением владения. Обстоятельство, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка, не зарегистрированный в установленном законом порядке и не предоставляющий право ответчику на строительство капитальных объектов, не означает, что земельный участок выбыл из владения истца.

ООО "Дэйвис 1" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что земельный участок предоставлен на основании договора, заключенного 31.12.1999, передан в пользование ответчику по акту от 01.02.2000; действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы законодательства не содержали прямого запрета для землепользователя на возведение капитальных строений в полосе отвода железной дороги.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, заявляет, что применены законодательные и нормативные акты, не действовавшие на момент возведения спорного объекта, в частности, Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации; судом необоснованно применена статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявляет, что если земельный участок отведен в установленном порядке третьему лицу для целей строительства, разрешение собственника земельного участка или иного уполномоченного им лица на застройку земельного участка презюмируется по умолчанию, таким согласием будет считаться сам факт отведения земельного участка для целей строительства. В дело представлено разрешение на строительство, выданное Администрацией Одинцовского муниципального района.

Полагает, что Десятым арбитражным апелляционным судом необоснованно не учтены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2004 по делу N А40-45437/03-56-458, от 01.12.2004 по делу N А41-21291/2004.

ООО "Дэйвис 1" считает, что требования истца не основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически не владеет земельным участком под спорным зданием, соответственно, положения статьи 208 данного Кодекса на них не распространяются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против удовлетворения кассационной жалобы возражает. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Московской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 132/09-Р от 01.12.2009, согласно которому последнему предоставляется в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52 - ПК 245+15 (справа), площадью 39 104 кв. м, с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074, для использования в соответствии с разрешенным использованием - "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги".

Срок аренды - 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Оформлен акт приема-передачи земельного участка.

Истцом проведена проверка использования вышеназванного земельного участка, составлен акт от 22.09.2014, из которого следует, что на данном участке расположено одноэтажное строение, обшитое маталлосайдингом, площадью 236,8 кв. м, используемое ООО "Дэйвис 1", имеющее признаки капитального объекта.

Суды установили, что на сооружение - торговый павильон площадью 236, 80 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пл. Привокзальная, д. 2Б, 27.04.2005, зарегистрировано право собственности ООО "Дэйвис 1" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Основание для регистрации указанного права - акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 000670 от 19.07.2004, постановление Главы Одинцовского района Московской области N 2117 от 20.07.2004.

Суды установили, что указанное сооружение является объектом недвижимости, расположено в полосе отвода железной дороги; стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Полагая, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, права истца как арендатора земельного участка, а также права и законные интересы собственника участка - Российской Федерации - нарушены, истец заявил настоящий иск о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

Судами установлено, что правопредшественником истца (ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги) и ООО "Дэйвис 1" 31.12.1999 подписан договор о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железнодорожного транспорта N 225/НОД-6-РИ, согласно которому ответчику в срочное пользование предоставляется земельный участок, относящийся к землям федерального железнодорожного транспорта, расположенный в полосе отвода станции Одинцово, общей площадью 513 кв. м, для использования под павильоны-магазины и оказание услуг населению, сроком на 15 лет.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что договор от 31.12.1999 N 225/НОД-6 отвечает всем признакам договора аренды земельного участка, к нему применимы положения глав 28, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 2 статьи 651 и пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие государственную регистрацию договора и то, что договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 31.12.1999 N 225/НОД-6 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрирован, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения спорного объекта) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (действовал на дату подписания договора о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железнодорожного транспорта N 225/НОД-6-РИ от 31.12.1999) землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Для целей, носящих временный характер, предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта могут предоставляться земли на условиях аренды.

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Полоса отвода - земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно - путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений.

Свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно - разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (пункт 12 Положения).

Согласно пунктам 16, 18 названного Положения временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается также размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

В отношении возведенных с нарушением требований настоящего Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (действовал на момент регистрации права собственности ответчик на спорный объект) земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (статья 2 Закона).

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона).

Апелляционный суд установил, что разрешения собственника в лице его уполномоченного органа на возведение объекта недвижимого имущества не имеется. Объект недвижимости создан на земельном участке, являющемся федеральной собственностью. Данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен в установленном законном порядке, признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку земельный участок предоставлялся во временное пользование и не предполагал возведение объекта недвижимого имущества; спорный земельный участок под строительство объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся. Из договора от 31.12.1999 N 225/НОД-6 также не следует, что на спорном земельном участке возможно возведение ответчиком объекта недвижимого имущества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив изложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что возведенный ООО "Дэйвис 1" объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке, нарушает права ОАО "РЖД" как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги.

Апелляционным судом исследованы, оценены и обоснованно отклонены ссылки ответчика на решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2004 по делу N А40-45437/03-56-458, от 01.12.2004 по делу N А41-21291/2004.

По делу N А40-45437/03-56-458 исследованы и установлены иные обстоятельства, обстоятельство предоставления ответчику земельного участка для возведения объекта недвижимости данным судебным актом не установлено.

По делу N А41-21291/2004 рассматривался спор между иными лицами (ООО "Дэйвис 1" и Московской областной регистрационной палатой), собственник земельного участка, владелец земельного участка - полосы отвода железной дороги к участию в деле не были привлечены.

Таким образом, основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанных судебных актов отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности по настоящему спору на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Истец, как сказано выше, является законным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074, для использования в соответствии с разрешенным использованием - "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги", владеет данным участком, на котором возведено спорное строение, являющееся самовольной постройкой, что нарушает право истца на названный земельный участок.

Указанная правовая позиция также изложена в рекомендациях, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6), согласно которым исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда судебная коллегия оставляет без изменения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А41-72823/14 приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А41-72823/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А41-72823/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А41-72823/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Е.А. Зверева