Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-8760/12 по делу N А40-99229/2011

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-99229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - Левкина Т.А. по дов. от 01.12.2014 N Д-2014/АИ-КРС/1201-003;

от ЗАО "Созвездие" - Береснева Т.О. по дов. N 4 от 03.08.2015;

от временного управяляющего Клочкова А.Л. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2015 ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы"

на определение от 11.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 04.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой и П.А. Порывкиным,

о введении в отношении ЗАО "Созвездие" процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ЗАО "Созвездие" Клочкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Созвездие" (далее - ЗАО "Созвездие", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 указанное заявление должника признано обоснованным, в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором временный управляющий ЗАО "Созвездие" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ЗАО "Созвездие" об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что у лица, подавшего кассационную жалобу, отсутствуют соответствующие полномочия, поскольку 21.05.2015 Центральным банком Российской Федерации зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления ЗПИФ "Кредитные ресурсы", в соответствии с которыми доверительное управление фондом осуществляется ООО "Альянс Интернэшнл".

Рассмотрев заявление ходатайство, суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба подана лицом, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие" в третью очередь удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Временный управляющий и представитель ЗАО "Созвездие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения в суд должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере превышающем 100 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления ЗАО "Созвездие".

При этом суды исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении обязательств должника над его активами. Среди таких доказательств судом первой инстанции, в частности, принята справка налогового органа о наличии налоговой задолженности на 19.09.2012.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены судом.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.06.2015 по делу N А40-99229/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева