Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-22192/16 по делу N А40-199890/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-199890/15

Судья Чалбышева И.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Ядренцевой М.Д.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ Энергострой" (истца)

на решение 11 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и постановление от 25 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Энергострой"

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 22.12.2016 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМУ Энергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-199890/15, поданная в суд первой инстанции в электронном виде 19.12.2016.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "СМУ Энергострой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное отсутствием постоянного юриста в штате заявителя, а также тяжелым финансовым положением общества.

Рассмотрев материалы данной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.02.2016, истек 27.06.2016.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 25.04.2016, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек 25.10.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ Энергострой" обладало информацией о споре по настоящему делу, было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, представители общества присутствовали 19.04.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены, в том числе, порядок и срок обжалования судебного акта, обжалуемое постановление апелляционного суда от 25.04.2016 изготовлено в полном объеме в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте (26.04.2016), таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования указанного судебного акта.

Указанные в ходатайстве причины пропуска заявителем кассационной жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 25.04.2016, срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истек 27.06.2016, настоящая кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 19.12.2016, заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящим Кодексом не предусмотрена возможность для лиц, участвующих в деле, кассационного обжалования судебных актов за пределами шестимесячного срока, ходатайство ООО "СМУ Энергострой" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю как поданная по истечении предельно допустимого срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку не представлены подлинные доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Энергострой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Энергострой" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.В. Чалбышева