Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10135/15 по делу N А40-149892/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-149892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Осташевская О.Ю. дов-ть от 01.06.2015 N 14/15; Шевчук Е.М. дов-ть от 01.12.2014 б/н; Кудряшев Н.А. дов-ть от 29.04.2015;

рассмотрев 10.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя КФХ Мастренко С.А.

на решение от 15.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 26.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя КФХ Мастренко С.А. (ОГРНИП 306221032400021, ИНН 221001045460)

о взыскании компенсационной выплаты

к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ОГРН 1037739740059, ИНН 7707104085),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КФХ Мастренко Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 3 570 864 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно положений Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик ссылается на то, что договор страхования не отвечает признакам договора с государственной поддержкой, поскольку не предоставлена государственная субсидия. Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что по договору страхования органом субъекта Российской Федерации по Алтайскому краю была выделена и выплачена субсидия на уплату 50 % страховой премии. Таким образом, договор страхования сельскохозяйственных культур, заключенный истцом м ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" от 07.06.2012 N СХ/Б22-475/12 не соответствует требованиям Закона ФЗ-260, так как не отвечает признакам договора страхования с государственной поддержкой и к нему неприменимы условия пункта 1 статьи 10 указанного закона, которые предусматривают ответственность объединения страховщиков по выплате страхователю компенсационной выплаты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (страхователь) и ответчиком ООО "СО "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 07.06.2012 N СХ/Б22-475/12.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки.

Застрахованным по договору является урожай сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений на всей площади земельных участков, на которых сельскохозяйственным товаропроизводителем выращиваются сельскохозяйственные культуры, многолетние насаждения, (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.4.1 договора страхования страховая сумма определяется в размере не менее восьмидесяти процентов страховой стоимости урожая сельскохозяйственной культур, посадок многолетних насаждений. Общая страховая сумма по договору составляет 3 965 017 рублей (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора страховой взнос в размере 50% общей страховой премии 106 356 рублей оплачивается страхователем до 11.07.2012.

Платежным поручением от 29.06.2012 N 233695 истец уплатил страховой взнос в размере 106 356 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 договора страхования, пунктом 6.2 Правил страхования договор вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем 50% начисленной по этому договору страховой премии. Если на дату оплаты установленной договором страхования первой части страховой премии страховая премия уплачена в меньшем размере, договор страхования считается не вступившим в силу и не влечет юридических последствий.

На основании пункта 4.1.1 договора страхователю выдан страховой полис от 08.06.2012 страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, подтверждающий действие договора страхования в соответствующем плановом году.

Согласно полису период страхования установлен с 07.06.2012 по 31.12.2012, место страхования: Алтайский край, г. Славгород.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур" с заявлением о выплате ему страхового возмещения за утрату урожая, произошедшую в результате сложившихся неблагоприятных условий, а именно атмосферной и почвенной засухи, наступили опасные для производства сельскохозяйственной продукции последствия, выразившиеся в гибели сельскохозяйственных культур.

В настоящее время страховщик не ведет деятельность, лицензия на право осуществлять страховую деятельность отозвана, в отношении него введена процедура банкротства по делу N А33-17040/2013 Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" является членом Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", истцом заявлено требование к последнему о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" следует, что необходимым условием возникновения у страхователя (выгодоприобретателя) права требования компенсационных выплат и возникновения обязательств по осуществлению компенсационных выплат у объединения страховщиков является условие, чтобы все отношения: заключение договора страхования, возникновение ущерба (убытка), банкротство страховщика, предъявление требования к объединению страховщиков о компенсационной выплате и осуществление компенсационной выплаты - происходили после 01 января 2014 года. Требование истца об осуществлении компенсационной выплаты ответчиком по задолженности ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 07.06.2012 N СХ/Б22-475/12 неправомерны.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных частью 1 названной статьи, удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат. Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. Размер таких отчислений устанавливается объединением страховщиков на соответствующий год, но не может быть менее чем пять процентов от полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012. Положения настоящего Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

Таким образом, из указанных положений настоящего Федерального закона следует, что с 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой.

С учетом изложенного, заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 не является основанием для отказа в компенсационных выплатах. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований истца судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Факты внесения по договору страхования страховой премии в установленные договором сроки, наступления страхового случая (гибель урожая вследствие наступления неблагоприятных погодных условий), обращения общества к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке и признания страховщиком факта наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Изложенные в отзыве на кассационную жалобу ответчика доводы и устное заявление представителем ответчика в судебном заседании о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с неполным выяснении судами фактических обстоятельств судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебных актах не содержится выводов, касающихся исследования и оценки данных обстоятельств, на которые ссылается в отзыве ответчик, а пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства при несогласии стороны по делу с судебными актами может быть осуществлен только при наличии кассационной жалобы этой стороны, поданной в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" в пользу индивидуального предпринимателя КФХ Мастренко С.А.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А40-149892/14 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" в пользу индивидуального предпринимателя КФХ Мастренко С.А. 3 570 864 рубля 74 копейки.

Взыскать с Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" в пользу индивидуального предпринимателя КФХ Мастренко С.А. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.В.Борзыкин Н.С.Калинина