|
18 августа 2015 г.
|
Дело N А40-179062/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ганченко Д.В. - доверенность N ДС-29-604/14 от 23.12.2014.,
от ответчика: Горбенко А.Н. - доверенность N 1-МС-460 от 01.12.2014.,
рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосинжпроект" на решение от 06.02.2015. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Малюшенковой Ю.Л., на постановление от 29.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)
к ОАО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)
о взыскании 200 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосинжстройпроект" (далее - ответчик) о признании государственного контракта N 0173200001412000528 от 24 мая 2012 года в части пункта 9.2 недействительным, а также о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 мая 2012 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000528. По условиям контракта, заказчик обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика на период строительства объекта: "Ленинградский проспект - Ленинградское шоссе. Реконструкция транспортной развязки с МКАД по адресу: район Левобережный, САО г. Москвы, р-он Северное Тушино, СЗАО г. Москвы", заказ 12-0119721-08, с разработкой рабочей документации. Цена контракта - 207 932 790 руб. 90 коп.
Пунктом 6.1.11 контракта предусмотрено, что заказчик обязан согласовать с государственным заказчиком в течение 20 дней с даты заключения контракта договор страхования строительно-монтажных работ и ответственности перед третьими лицами. За неисполнение указанных обязательств заказчик уплачивает штраф в размере 200 000 руб. (пункт 7.2.3).
В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае не достижения согласия спор по контракту передается на разрешение АНО "Третейский суд строительных организаций города", решение которого является окончательным для сторон.
Обращаясь не в третейский, а в арбитражный суд, истец просил признать пункт 9.2 контракта недействительным, поскольку контракт заключен на основании Федерального закона N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 6.1.11, в связи с чем, на основании пункта 7.2.3, начислил штраф.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая пункт 9.2 контракта недействительным, правильно исходили из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 11535/13, согласно которой споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним,
