Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-9215/14 по делу N А40-153345/2013

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-153345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен. представитель не явился,

от ответчика: Джус А.А., доверенность от 22.12.2014

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 27 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Энергостройсервис" (ОГРН 1028601792548)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг") 13 767 215 руб. 37 коп. долга и 351 629 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указание суду проверить соблюдение сторонами условий договора в части сдачи-приемки работ и порядка их оплаты, обязав представить соответствующие доказательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русинжиниринг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не был исследован вопрос о предоставлении истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 13.5 договора, при наличии которых у ответчика наступила бы обязанность по оплате выполненных работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств выполнения необходимых условий, при которых возникает обязательство ООО "Русинжиниринг" по оплате выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 15.10.2012 между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) и ООО "Энергостройсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 89 С/25 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ВЛ 500 кВ "Трачуковская-Кирилловская" в составе титула ВЛ 500 кВ "Трачуковская-Кирилловская".

Порядок и условия платежей определены в статье 5 договора, согласно которой авансовые платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета:

- по строительно-монтажным, пусконаладочным работам - в размере 20% (двадцати процентов) от объема стоимости работ выплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания договора.

Текущие платежи выплачиваются подрядчиком на основание выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке:

- по строительно-монтажным, пусконаладочным работам (с учетом стоимости использованных при выполнении работ материалов и оборудования), в размере 75% (семидесяти пяти) от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ выплачиваются в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком полного комплекса документов, определенных пункте 13.5. настоящего договора.

Платежи по окончании работ производятся:

- в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию.

Уклонение ООО "Русинжиниринг" от оплаты работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам сдачи-приемки от 25.01.2013, 25.03.2013, 25.04.2013 и 25.07.2013, явилось основанием обращения ООО "Энергостройсервис" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом выполнены, предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить выполненную по договору подряда работу в соответствии с условиями и порядком, согласованными сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 13.5 договора субподрядчик до 21 числа текущего месяца направляет подрядчику по выполненным работам:

-акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), подписанный Технадзором подрядчика;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

-ведомость использования давальческих материалов;

-исполнительную документацию;

-товарные накладные;

-счет и счет-фактуру на выполненные работы (услуги);

-акты о приемке-передачи оборудования в монтаж;

-ведомости установленного и смонтированного оборудования;

-отчет об устранении всех ранее выданных предписаний; копию из журнала учета выполненных работ по форме КС-ба.

Судом первой инстанции не в полном объеме выполнено указание суда кассационной инстанции и не дана оценка доводам ответчика о непредоставлении истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 13.5 договора, при наличии которых у ответчика наступила бы обязанность по оплате выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции в рамках реализации установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий данные нарушения не устранены.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 23.10.2014 N 2527-О, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт. Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить соблюдение сторонами условий договора (пункт 13.5 договора) в части сдачи-приемки работ и порядка их оплаты, обязав представить соответствующие доказательства, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А40-153345/13 отменить, дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов