Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16047/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-153345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года,

принятое судьей Д.И. Дзюбой (шифр судьи 141-1095),

по делу N А40-153345/13

по иску ООО "Энергостройсервис" (ИНН 8619007920, ОГРН 1028601792548, 628380, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, а/я 35)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Джус А.А. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 13 767 215 руб. 37 коп., неустойки в размере 351 629 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание сумм задолженности и договорной неустойки (пени) с должника по договору субподряда N 89С/25 от 15.10.2012 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-153345/13 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" взыскано: 13 767 215 руб. 37 коп. задолженности, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 93 594 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. по делу А40-153345/13 были отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 24 февраля 2015 года по делу N А40-153345/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца не возникло права требования взыскания суммы долга, поскольку истцом не представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный договором и необходимый для оплаты работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-153345/13.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.10.2012 г. между ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик) и ООО "Энергостройсервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 89 С/25 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на "ВЛ 500 кВ "Трачуковская-Кирилловская" в составе титула "ВЛ 500 кВ "Трачуковская-Кирилловская" (далее по тексту - Договор).

Согласно ст. 2 п. 2.1 Договора "Подрядчик" поручает, а "Субподрядчик" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и услуг по Объекту в соответствии с Договором и Рабочей документацией, в составе титула "ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская".

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 771 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в каком либо документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с условиями договора, сторонами 25.01.2013 г. составлены и подписаны акты выполненных работ, на основании которых подписаны справки формы КС-3 N 1 и выставлена счет-фактура N 2 от 25.01.2013 г. на сумму 12 090 768,52 руб.; КС-3 N2 и выставлена счет-фактура N 4 от 25.03.2013 г. на сумму 7 474 181,36 руб.; КС-3 N3 и выставлена счет-фактура N 10 от 25.03.2013 г. на сумму 853 536,48 руб.; КС-3 N4 и выставлена счет-фактура N 16 от 25.04.2013 г. на сумму 3 228 461,12 руб., КС-3 N5 и выставлена счет-фактура N 18 от 25.04.2013 г. на сумму 3 754 270,30 руб.; КС-3 N6 и выставлена счет-фактура N 31 от 25.07.2013 г. на сумму 1 928 878,74 руб.

Это свидетельствует о том, что работы выполнены Истцом в установленные сроки с надлежащим качеством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указывает Истец, на момент рассмотрения спора у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 13 767 215 руб. 37 коп.

Доводы, приведенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, в связи со следующим.

Порядок и условия платежей определены в ст. 5 Договора, согласно которой, Авансовые платежи выплачиваются Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета:

- по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам - в размере 20 % (двадцати процентов) от объема стоимости работ выплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Договора (ст. 5.1);

Текущие платежи выплачиваются Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в следующем порядке:

- по строительно-монтажном, пуско-наладочным работам (с учетом стоимости использованных при выполнении работ Материалов и оборудования), в размере 75 % (семидесяти пяти) от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ выплачиваются в течение 35 (Тридцати пяти) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ при условии предоставления Субподрядчиком полного комплекса документов, определенных п. 13.5. настоящего Договора (ст. 5.2);

Платежи по окончании работ производятся:

- в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ и Актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией Акта ввода в эксплуатацию (ст. 5.3).

Кроме того, Истцом в обоснование своих требований представлены следующие документы, подписанные сторонами и подтверждающие приемку выполненных работ без каких-либо претензий и замечаний относительно сроков, качества и объема выполненных работ: акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 от 25.01.2013 г., N 2 от 25.01.2013 г., N 3 от 25.01.2013 г., N 4 от 25.01.2013 г., N 5 от 25.01.2013 г., N 6 от 25.03.2013 г., N 7 от 25.03.2013 г., N 8 от 25.03.2013 г., N 9 от 25.03.2013 г., N10 от 25.03.2013 г., N 11 от 25.03.2013 г., N 12 от 25.03.2013 г., N 13 от 25.03.2013 г., N 14 от 25.04.2013 г., N 15 от 25.04.2013 г., N 16 от 25.04.2013 г., N 17 от 25.04.2013 г., N 18 от 25.07.2013 г., N 19 от 25.07.2013 г. Также Истцом представлен реестр актов приемки выполненных работ по титулу "ВЛ 500 кВ "Трачуковская-Кирилловская" исх. N33 от 09.02.2015 г. с приложением соответствующих актов и сопроводительное письмо исх. N 559 от 16.12.2014 г. о направлении в адрес Ответчика актов по форме NКС-2.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 13.767.215 руб. 37 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 18.1 договора, в размере 351.629 руб. 61 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-153345/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-153345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова