Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом "Евро-Бетон" - Шкредова Ю.В. по доверен. от 17.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2015 кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Евро-Бетон"

на определение от 17.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 23.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Торговый Дом "Евро-Бетон" о включении задолженности в

размере 5 638 500 руб. в реестр требований кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - должник), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Торговый дом "Евро-Бетон" о включении задолженности в размере 5 638 500 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 заявление ООО "Торговый дом "Евро-Бетон" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый Дом "Евро-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и решить вопрос по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "Евро-Бетон" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в размере 5 638 500 руб. в филиал АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в г. Санкт-Петербурге платежным поручением от 08.09.2014 N 329 в адрес ООО "Стройкомплект", обращался к конкурсному управляющему и просил конкурсного управляющего должника вернуть ООО "Торговый дом "Евро-Бетон" денежные средства в размере 5 638 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования содержания указанного требования, пришли к выводу о том, что заявитель просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства и не заявлял каких-либо требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оставляя заявление ООО "Торговый Дом "Евро-Бетон" без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка предъявления требований к кредитной организации, установленного положениями статей 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2, 4-7 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 189.85. Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили заявление ООО "Торговый Дом "Евро-Бетон" без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-155329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева