Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-11161/15 по делу N А40-177136/2013

город Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-177136/13-58-1586

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Виноградова Александра Юрьевича (Виноградов А.Ю.) - Гречина Е.С. по дов. б/н от 29.04.15 (N в реестре 1-588);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (ООО "Факт-Строй") - Смирнова М.В. по дов. N 01-01-15 от 05.03.15; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - Дубровский В.В. по дов. N 07-17/128064 от 23.10.14;

от третьих лиц: нотариуса города Москвы Лопатченко Ирина Анатольевна (нотариус города Москвы Лопатченко И.А.) - неявка, извещена; Мокридина Юрия Петровича (Мокридин Ю.П.) - лично (по паспорту), Кутякин И.Е. по дов. 77 АБ 5570513 от 10.12.14 (номер в реестре 7Д-3255);

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Мокридина Ю.П. (третьего лица) на решение от 21 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лисицыным К.В. и на постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Виноградова А.Ю.

к ООО "Факт-Строй", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительными решения общего собрания участников общества,

решения регистратора о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), об обязании регистратора внести изменения в ЕГРЮЛ

третьи лица: нотариус города Москвы Лопатченко И.А., Мокридин Ю.П.,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Факт-Строй", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о/об:

- признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Факт-Строй" об избрании директором общества Мокридина Ю.П., оформленного протоколом от 23 сентября 2013 года;

- признании решения регистратора о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 8137747525270 от 03 октября 2013 года о смене единоличного исполнительного органа ООО "Факт-Строй" недействительным и отмене указанного решения;

- обязании регистратора внести изменения в ЕГРЮЛ по ООО Факт-Строй": включить в раздел "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" данные о том, что директором ООО "Факт-Строй" является Виноградов А.Ю.

Решением от 21 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177136/13-58-1586, оставленным без изменения постановлением от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Факт-Строй" об избрании директором общества Мокридина Ю.П., оформленного протоколом общего собрания участников общества от 23 сентября 2013 года, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 03 октября 2013 года, оформленное записью в сведениях ЕГРЮЛ об ООО "Факт-Строй" за ГРН 8137747525270 от 03 октября 2013 года. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-177136/13-58-1586 поступила кассационная жалоба от Мокридина Ю.П. (третьего лица), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо оставить указанное исковое заявление без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - нотариус города Москвы Лопатченко И.А., извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Третье лицо - Мокридин Ю.П., а также его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы в удовлетворенной части заявленных исковых требований, предъявленных к налоговому органу.

Представители истца - Виноградова А.Ю., ответчика - ООО "Факт-Строй" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав третье лицо - Мокридина Ю.П., а также его представителя, представителей истца - Виноградова А.Ю., ответчиков - ООО "Факт-Строй", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Виноградов А.Ю. (истец), как на дату созыва и проведения оспариваемого собрания, так и в настоящее время является участником ООО "Факт-Строй", которому принадлежит 50 % уставного капитала общества.

Согласно решению общего собрания участников общества оформленного протоколом от 23 сентября 2013 года было принято решение об избрании генерального директора ООО "Факт-Строй".

Виноградов А.Ю. обращаясь в суд с настоящим иском указывал на то, что общее собрание участников ООО "Факт-Строй" от 23 сентября 2013 года было проведено без его извещения и с нарушением порядка созыва указанного собрания, предусмотренного положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Факт-Строй" в силу чего данное собрание является недействительным, а также на то, что по его мнению, поскольку указанное собрание является незаконным (недействительным), то и принятое на нем решение, оформленное протоколом от 23 сентября 2013 года, также является незаконным (недействительным).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в данной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску именно в данной части, а ответчики в нарушение указанной нормы не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений в указанной части.

Суды исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", телеологического (целевого) толкования Устава ООО "Факт-Строй", из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Факт-Строй") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, обоснованно указали на то, что ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения очередного общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. При этом судами первой и апелляционной инстанций было обращено внимание на то, что материалы дела не содержат каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего и своевременного извещения истца о созыве и проведении собрания, на котором было принято оспариваемое решение, само по себе является достаточным основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными в судебном порядке. При указанных обстоятельствах требование, исходя из принципа невозможности оставления в силе государственной регистрации недействительного корпоративного решения, суды правомерно пришли к выводу о том, что иск о признании недействительным корпоративного решения и соответствующей государственной регистрации подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе подлежит отклонению. Заявление Мокридина Ю.П. об отводе судьи Лисицына К.В. было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 3 "Отводы": ст. ст. 21-26) и определением от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 92-93 т. 3). В указанном судебном акте приведены мотивы, основанные на материалах дела и законе. При этом второе и третье заявления Мокридина Ю.П. об отводе судьи Лисицына К.В., сделанные им согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 90-91 т. 3) в ходе рассмотрения дела по существу обоснованно были оставлены без рассмотрения. Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что в соответствии со ст. 24 названного Кодекса отвод судье может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Поэтому если ходатайство об отводе заявляется в связи с негативной оценкой лица, участвующего в деле, процессуальных действий суда, то такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу. В связи с чем суд отказывает в рассмотрении такого заявления об отводе, поскольку это право уже было реализовано до начала судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам третьего лица, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Мокридина Ю.П. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мокридина Ю.П., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Мокридина Ю.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177136/13-58-1586 оставить без изменения, кассационную жалобу Мокридина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова