Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-8478/15 по делу N А40-40078/2014

город Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-40078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Васильева И.А., доверенность от 22.08.2014 N 212/1/4121;

от третьих лиц: представитель не явились, извещены;

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Минобороны России

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 09 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-40078/14

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Омега Тендер" (ОГРН: 1123926051347)

о привлечении к субсидиарной ответственности

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полесское сырье", Лоцманов Игорь Владиславович, МУП ВКХ "Водоканал" Балтийского городского округа в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Тендер" (далее - ООО "Омега Тендер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 2.282.999 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Полесское сырье" (далее - ООО "Полесское сырье"), Лоцманов Игорь Владиславович, МУП ВКХ "Водоканал" Балтийского городского округа в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А21-7833/07 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа к федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 77166 (далее - ФБУ войсковая часть 77166) о взыскании 2.282.999 руб. 19 коп. задолженности.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 12.03.2012 АС N 003400491.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2012 по делу N А21-7833/07 произведена замена взыскателя МУП ВКХ "Водоканал" Балтийского городского округа на ООО "Полесское сырье".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 г. по делу N А21-7833/07 произведена замена взыскателя ООО "Полесское сырье" на ООО "Омега Тендер", выдан новый исполнительный лист от 24.06.2013 АС N 004507140.

26.06.2013 истцом в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства был направлен исполнительный лист от 24.06.2013 АС N 004507140 для принудительного взыскания денежных средств с лицевых счетов ФБУ войсковая часть 77166 (далее - должник).

28.06.2013 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства направлено разъяснение N 95-0913/16-296 и возвращен исполнительный лист в связи с внесением изменений в пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым орган Федерального казначейства возвращает взыскателю документы, предоставленные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФБУ войсковая часть 77166 ликвидировано.

В связи с отсутствием иной возможности взыскания денежных средств с должника, ООО "Омега Тендер" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 31, 32 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение о Минобороны России), Министр обороны Российской Федерации является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Минобороны России от имени казны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственных учреждений, в том числе воинских частей.

ФБУ войсковая часть 77166 является подразделением Министерства обороны Российской Федерации и имеет статус государственного учреждения.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положение о Минобороны России, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Из этого следует, что при недостаточности или отсутствия средств у учреждения Минобороны России взыскание следует производить с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств министерства.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как обоснованно указали суды, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В свою очередь, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств

Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 6 следующего содержания: "Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".

Согласно статье 33 Закона N 83-ФЗ, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Как установлено судами, правоотношения, в рамках которых сложилась задолженность учреждения и обязанность по ее оплате, возникли до 01.01.2011. По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная задолженность должника перед истцом образовалась за ноябрь 2006 года по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведения от 01.07.2003 N 4, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у должника до 01.01.2011, следовательно, спорные правоотношения сторон имели место до вступления в силу изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что должник находился в стадии ликвидации и истец не обратился к ликвидационной комиссии с требованием до завершения ликвидации учреждения, тем самым нарушил порядок взыскания, а вместе с тем, лишился права на предъявление требования к субсидиарному должнику, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 названного Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае истцом соблюдено данное требование закона, иск к собственнику имущества заявлен после разрешения судом спора о взыскании задолженности с основного должника и принятия мер по ее получению с него в порядке исполнения судебного решения.

Во исполнение требований статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец направил исполнительный лист в орган федерального казначейства, исполнив тем самым требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что данные действия истца достаточны для выводов о том, что основной должник не исполнил обязательства перед истцом, которым соблюдены требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении основному должнику требования по оплате, задолженность не погашена за счет денежных средств основного должника, имеются правовые основания для реализации положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-40078/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова