Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-58666/14

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-40078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.10.2014 г. по делу N А40-40078/2014,

принятое единолично судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-349)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Тендер"

(ОГРН 1123926051347, г. Калининград, ул. 9 Апреля, 18-28)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

с участием ООО "Полесское сырье", Лоцманова И.В. и МУП ВКХ "Водоканал" Балтийского городского округа в лице К/У Савченко А.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии представителей:

от истца - Ковалев Р.В. по доверенности от 15.08.2013 г.

от ответчика - Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Тендер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 282 999 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-40078/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица, неадлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участив заседании не направили. От Лоцманова И.В. и МУП ВКХ "Водоканал" Балтийского городского округа в лице К/У Савченко А.Е. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя ООО "Полесское сырье" в связи с ликвидацией Общества 11.03.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. по делу N А21-7833/2007 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 77166 о взыскании 2 282 999 руб. 19 коп. задолженности.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 12.03.2012 г. АС N 003400491.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2012 г. по делу N А21-7833/2007 произведена замена взыскателя МУП ВКХ "Водоканал" Балтийского городского округа на ООО "Полесское сырье".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 г. по делу N А21-7833/2007 произведена замена взыскателя ООО "Полесское сырье" нс ООО "Омега Тендер", выдан новый исполнительный лист от 24.06.2013 г. АС N 004507140.

26.06.2013 г. истцом в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства был направлен исполнительный лист от 24.06.2013 г. АС N 004507140 для принудительного взыскания денежных средств с лицевых счетов ФБУ - войсковая часть 77166 (далее по тексту - "Должник").

28.06.2013 г. Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства направлено разъяснение N 95-0913/16-296 и возвращен исполнительный лист в связи с внесением изменений в пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым орган Федерального казначейства возвращает взыскателю документы, предоставленные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 77166 ликвидировано.

В связи с отсутствием иной возможности взыскания денежных средств с должника, ООО "Омега Тендер" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 28 п. 11 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министр обороны Российской Федерации является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил.

Министерство обороны от имени казны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственных учреждений, в том числе воинских частей.

ФБУ Войсковая часть 77166 является подразделением Министерства обороны Российской Федерации и имеет статус государственного учреждения.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Из этого следует, что при недостаточности или отсутствия средств у учреждения Министерства обороны взыскание следует производить с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств министерства.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в статье 399 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 этой статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В свою очередь, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств

Статьей 5 Закона N 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ дополнен абзацем 6 следующего содержания: "Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".

Согласно статье 33 Закона N 83-ФЗ Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции данного Закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения, в рамках которых сложилась задолженность учреждения и обязанность по ее оплате, возникли до 01.01.2011 г. По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

Данная задолженность должника перед истцом образовалась за ноябрь 2006 года по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведения N 4 от 01.07.2003 г., обязательство по оплате оказанных услуг возникло у должника до 01.01.2011 г., следовательно, спорные правоотношения сторон имели место до вступления в силу изменений в статью 120 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит ошибочные доводы, по поводу того, что должник находился в стадии ликвидации и истец не обратился к ликвидационной комиссии с требованием до завершения ликвидации учреждения, тем самым нарушил порядок взыскания, а вместе с тем, лишился права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 названного Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае истцом соблюдено данное требование закона, иск к собственнику имущества заявлен после разрешения судом спора о взыскании задолженности с основного должника и принятия мер по ее получению с него в порядке исполнения судебного решения.

Во исполнение требований статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец направил исполнительный лист в орган федерального казначейства, исполнив тем самым требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Данные действия истца достаточны для выводов о том, что основной должник не исполнил обязательства перед истцом, которым соблюдены требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении основному должнику требования по оплате, задолженность не погашена за счет денежных средств основного должника, имеются правовые основания для реализации положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по предъявленному к учреждению требованию о взыскании с последнего долга, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-40078/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук