Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-9993/15 по делу N А40-59473/2014

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-59473/14-83-515

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ООО "Зенит") - Топузис Д.Д. по дов. б/н от 03.02.15;

от ответчика: Брыксиной Маргариты Евгеньевны (Брыксина М.Е.) - Тулиев К.И. по дов. 34 АА 1134002 от 07.11.14 (N в реестре 3Д-1272);

от третьего лица: Зайцева Василия Игоревича (Зайцев В.И.) - неявка, извещен;

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Брыксиной М.Е. (ответчика) на решение от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., и на постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Зенит"

к Брыксиной М.Е.

о взыскании денежных средств

третье лицо: Зайцев В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Брыксиной М.Е. о взыскании убытков, причиненных ею обществу, как бывшим руководителем данного общества, в размере 7 852 795 руб. 05 коп.

Решением от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Брыксиной М.Е. в пользу ООО "Зенит" убытки в размере 5 450 000 руб.

Постановлением от 29 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-59473/2014 было изменено. Суд взыскал с Брыксиной М.Е. в пользу ООО "Зенит" убытки в размере 3 457 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 410 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Третье лицо (Зайцев В.И.), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (Брыксиной М.Е.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в судебных актах отсутствует правовая оценка заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца (ООО "Зенит") оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда, сообщив, что не оспаривает того, что в судебных актах отсутствует правовая оценка заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования указывает следующее. Поскольку факт получения Брыксиной М.Е., действующей в качестве директора ООО "Зенит", денежных средств от Хмелькова В.А. и Усачева В.П. переданных по договорам займа от 09 февраля 2011 года, от 15 декабря 2011 года в сумме 5 450 000 документально подтвержден, но при этом отсутствуют доказательства внесения Брыксиной М.Е. (ответчиком) указанных денежных средств в кассу или на расчетный счет общества, то суд оценил данные обстоятельства в качестве доказательств причинения действиями ответчика убытков ООО "Зенит" путем неправомерного обращения в личный доход денежных средств в сумме 5 450 000.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части указывает, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании с ответчика убытков подлежало удовлетворению именно в сумме 5 450 000 руб. Как обращает внимание суд апелляционной инстанции, из пояснений участвующих в деле лиц, а также представленных документов, погашение задолженности ООО "Зенит" перед Усачевым В.П., установленной решением Красноармейского районного суда города Волгограда по делу N 2-2964/13, было произведено в полном объеме ООО "НСТ" по платежному поручению N 2 от 12 февраля 2014 года. Данный факт, как отмечает суд апелляционной инстанции, подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по другому делу N А12-22013/2013 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Зенит". Вместе с тем, как указывает суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по другому делу N А12-22013/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Зенит" и Хмельковым В.А., согласно которому задолженность по договору займа от 09 февраля 2011 года составляет 3 457 050 руб., при этом на дату подписания мирового соглашения ответчиком уплачено 1 300 000 руб., а остаток суммы в размере 2 157 050 руб. подлежит выплате в срок не позднее 21 марта 2014 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по другому делу N А40-21488/14 в отношении ООО "Зенит" введена процедура наблюдения. Как указывает суд апелляционной инстанции, определением от 26 августа 2014 года по другому делу N А40-21488/14 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зенит" требование Хмелькова В.А. в размере 2 157 050 руб. В силу этого, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела изменил решение суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (Брыксина М.Е.) в том числе указывает на то, что, по его мнению, в судебных актах отсутствует правовая оценка заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности: "суды не применили срок исковой давности к заявленным ООО "Зенит" требованиям, который был заявлен Брыксиной М.Е. и не отразили в судебных актах по каким основаниям срок исковой давности не применен" (стр. 5 кассационной жалобы).

Ответчик (Брыксина М.Е.) заявила о пропуске истцом (ООО "Зенит") срока исковой давности (л.д. 5 т. 3 - отзыв Брыксиной М.Е. на исковое заявление ООО "Зенит"). Ответчик указывал, что договоры займа от 09 февраля 2011 года (между Хмельковым Владимиром Андреевичем - займодавцем и заемщиком - ООО "Зенит" в лице директора Брыксиной М.Е.) и от 15 декабря 2011 года (между Усачевым Валерием Павловичем - займодавцем и заемщиком - ООО "Зенит" в лице директора Брыксиной М.Е.), а также расписки к ним совершены соответственно 09 февраля 2011 года и 15 декабря 2011 года. По мнению ответчика с момента заключения договоров займа и расписок к ним начинает течь срок исковой давности по предъявленному требованию - о взыскании с исполнительного органа убытков, причиненных обществу совершенными сделками. При этом ответчик указывает на то, что исковое заявление ООО "Зенит" о взыскании с Брыксиной М.Е. убытков, причиненных ею обществу, как бывшим руководителем данного общества, подано 18 апреля 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока исковой давности, по договору займа от 09 февраля 2011 года, заключенного между ООО "Зенит" и Хмельковым В.А.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъясняется, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, причиненных обществу ее директором в результате его недобросовестных действий. Следовательно к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), составляющий три года.

Однако, из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их в части (с учетом того, что решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции), суды дают правовую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предпринимают меры к определению момента начала течения срока исковой давности.

Необходимо отметить, что обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, Брыксина М.Е. (ответчик) также указывала на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 63 т. 6). Однако, в нарушение положений ст. 268 (ст. 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции"), п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которого, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы), Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка содержащемуся в апелляционной жалобе доводу.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года N 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос (если он не рассматривался судами первой и апелляционной инстанций).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца, предложив сторонам в соответствии с одним из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания документально подтвердить свои доводы (ответчику - доводы о пропуске истцами срока исковой давности, а истцам - доводы о том, что ими не пропущен срок исковой давности), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59473/14-83-515 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова