Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-2234/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-59473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Зенит", Брыксиной М.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-59473/2014 по иску ООО "Зенит" к Брыксиной Маргарите Евгеньевне, третье лицо: Зайцев В.И.

о взыскании 7 852 795 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горенков В.В. по доверенности от 03.02.2015 б/н;

от ответчика - Тулиев К.И. по доверенности от 07.11.2014 3Д-1272;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Брыксиной Маргарите Евгеньевне о взыскании убытков в размере 7 852 795 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Брыксиной Маргариты Евгеньевны в пользу ООО "Зенит" убытки в размере 5 450 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зенит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Брыксина М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Брыксина Маргарита Евгеньевна с 01.12.1993 по 09.09.2013 являлась директором ООО "Зенит".

Как следует из материалов дела, Брыксина М.Е., являясь директором ООО "Зенит", заключила от имени общества договор займа от 09.02.2011 с Хмельковым В.А. на сумму 2 650 000 руб. и договор займа от 15.12.2011 гс Усачевым В.П. на сумму 2 800 000 руб., а также получила по данным договорам займа указанные денежные средства.

Факт получения Брыксиной М.Е. денежных средств в размере 5 450 000 рублей (2 650 000 руб. + 2 800 000 руб.) подтверждается расписками Брыксиной М.Е. от 09.02.2011 и 15.12.2011, соответственно, а также вступившим в законную силу решением от 04.09.2013 Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2964/13.

Указав, что полученные по договорам займа денежные средства Брыксина М.Е. в кассу ООО "Зенит" не внесла, в результате чего обществу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании установленного факта получения Брыксиной М.Е., действующей в качестве директора общества, денежных средств от Усачева В.П. и Хмелькова В.А., переданных по договорам займа от 15.12.2011, от 09.02.2011 в сумме 5 450 000 руб., а также исходя из отсутствия доказательств внесения Брыксиной М.Е. указанных денежных средств в кассу или на расчетный счет общества, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении действиями Брыксиной М.Е. убытков ООО "Зенит" путем неправомерного обращения ответчиком в личный доход денежных средств в сумме 5 450 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании с ответчика убытков подлежало удовлетворению именно в сумме 5 450 000 руб.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, а также представленных документов, погашение задолженности ООО "Зенит" перед Усачевым В.П., установленной решением Красноармейского районного суда города Волгограда по делу N 2-2964/13, было произведен в полном объеме ООО "НСТ" по платежному поручению N 2 от 12.02.2014.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 по делу N А12-22013/2013 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Зенит", которым установлен погашение задолженности в сумме 2 822 200 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 по делу N А12-22013/2013 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Зенит" и Хмельковым В.А., согласно которому задолженность по договору займа от 09.01.2011 составляет 3 457 050 руб., при этом на дату подписания мирового соглашения ответчиком уплачено 1 300 000 руб., а остаток суммы в размере 2 157 050 руб. подлежит выплате в срок не позднее 21.03.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-21488/14 в отношении ООО "Зенит" введена процедура наблюдения.

Определением от 26.08.2014 по делу N А40-21488/14 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зенит" требование Хмелькова В.А. в размере 2 157 050 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебными актами по делу N А12-22013/2013, N А40-21488/14 установлены обстоятельства наличия неисполненных обязательств ООО "Зенит" в общей сумме 3 457 050 руб.

Кроме того, коллегия учитывает, что обстоятельства обоснованности и размера задолженности общества были предметом оценки при рассмотрении Арбитражными судами дела N А40-21488/14, а также дела N А12-22013/2013, в связи с чем, относится критически к доводам ответчика, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Положениями статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрена возможность обращения общества в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Брыксиной Маргариты Евгеньевны убытков в размере 3 457 050 руб., поскольку именно в связи с действиями ответчика у общества возникли обязательства на указанную сумму, в то же время доказательств внесения денежных средств в общество, либо возникновение у общества каких-либо прав в связи с действиями ответчика при заключении договора займа, суду не представлено.

В случае установления иных обстоятельств расходования полученных Брыксиной М.Е., как исполнительным органом общества, денежных средств в размере 3 457 050 руб., лица, участвующие в деле не лишены права заявить о пересмотре судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-59473/2014 изменить.

Взыскать с Брыксиной Маргариты Евгеньевны в пользу ООО "Зенит" убытки в размере 3 457 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 410 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова