Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10751/15 по делу N А40-161774/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-161774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Застрожников В.В.- дов. N 40/14 от 19.11.2014

от ответчика Коновалов А.М.- дов.N 261 от 16.12.2014

от третьего лица

рассмотрев 12.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение от 20.02.2015 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дубовик О.В., на постановление от 05.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (ОГРН 1105003003687)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739478490)

третье лицо: ОАО "БыстроБанк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

( далее -ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 509 844 руб. 63 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям изложенным в судебных актах и в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт

N 27-2012мто от 29.12.2012, согласно условиям которого поставщик обязался передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Судами установлено, что в нарушение п. 4.1, 4.2 договора поставщик поставил товар с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 4 509 844,63 руб., что составляет 30% от начальной максимальной цены контракта, в форме банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что ОАО "БыстроБанк" (далее - гарант, Банк) по просьбе поставщика (принципал) выдал в пользу заказчика (бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение исполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисления.

По условиям названной банковской гарантии гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает ему любую денежную сумму, не превышающую 4 509 844 руб. 63 коп.

Судами установлено, что Банк уведомил поставщика о получении требования заказчика о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 4 509 844 руб. 63 коп.

Письмом от 27.02.2013 N 01-10-МФ/036 Банк уведомил поставщика о том, что указанные требования удовлетворены, что подтверждено платежным поручением.

В последующем ООО "ДПИ-Проекты" в соответствии с условиями банковской гарантии перечислило всю сумму размера банковской гарантии на счет Банка.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по делу N А40-166436/2013 с ООО "ДПИ-Проекты" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы взыскано 133 265 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту N 27-2012мто от 29.12.2012, начисленной за период с 30.01.2013 по 08.02.2013, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 4 509 844, 63 руб. в связи с необоснованным и неправомерным истребованием денежных средств по банковской гарантии ответчиком.

Поскольку факт уплаты истцом неустойки по государственному контракту за просрочку поставки товара, а также оплаченной гарантом гарантийной суммы по банковской гарантии, выданной в обеспечение ненадлежащего выполнения условий спорного контракта установлен, суды пришли к выводу о том, что на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Доказательств возврата излишне полученных от истца денежных средств, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-161774/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков