Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-14282/15

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-161774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-161774/14 по иску ООО "ДПИ-Проекты" (ОГРН 1105003003687, ИНН 5003079706) к ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037739478490, ИНН 7718083976), третье лицо: ОАО "БыстроБанк" о взыскании денежных средств в сумме 4.509.844 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Застрожников В.В. по доверенности от 19.11.2014 N 40/14;

от ответчика - Тонких С.А, по доверенности от 12.01.2015 N 272; Коновалов А.М. по доверенности от 16.12.2014 N 261;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании денежных средств в сумме 4509844 руб. 63 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные денежные средства находятся у ответчика в отсутствие правовых оснований, в связи с чем последний удерживает их незаконно и необоснованно.

Решением от 20 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом государственного контракт, в связи с чем ООО "ДПИ-Проекты" была начислена неустойка в сумме 2857803 руб. 23 коп. Поскольку в добровольном порядке требования ответчика истцом не исполнены, ответчиком в адрес Гаранта были направлены требования от 11.02.2013 N 231 - д/и об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере неустойки, начисленной по пункту 8.4. государственного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно материалам дела, между ГКУ Дирекцией ВОУО ДО (Заказчиком), и ООО "ДПИ-Проекты" (Поставщиком) был заключен государственный контракт N 27-2012 мто от 29.12.2012, согласно условиям которого поставщик обязался передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Цена государственного контракта составила 14 807 270,66 руб. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта, сроки поставки товара согласованы в графике поставки. Срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока поставки, указанного в графике поставки (п.4.2 контракта).

Согласно графику поставки поставщик обязался произвести поставку оборудования до 25.12.2012, однако, в нарушение условий контракта поставка была завершена только 08.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта Поставщик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 4 509 844 руб. 63 коп., что составляет 30% от начальной максимальной цены Контракта, в форме банковской гарантии.

Так, 17 декабря 2013 года ОАО "БыстроБанк" (далее - гарант, Банк) по просьбе Поставщика (принципал) выдал в пользу Заказчика (бенефициар) банковскую гарантию N 349229-3 в обеспечение исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Заказчика права на их начисления.

По условиям названной банковской гарантии гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает ему любую денежную сумму не превышающую 4 509 844 руб. 63 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, письмом от 19.02.2013 N 01-10-МФ/028 Банк уведомил Поставщика о том, что 18.02.2013 получил требование Заказчика от 11.02.2013 о выплате по банковской гарантии от 17.12.2012 N 349229-3 денежных средств в размере 4 509 844 руб. 63 коп.

В письме от 27.02.2013 N 01-10- МФ/036 Банк уведомил Поставщика о том, что названные требования удовлетворены и платежным поручением от 27.02.2013 N 64, Банк перечислил Заказчику вышеуказанную сумму.

В последующем ООО "ДПИ - Проекты" в соответствии с условиями банковской гарантии перечислило всю сумму размера банковской гарантии на счет банка.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2014 года по делу N А40-166436/2013 с ООО "ДПИ-Проекты" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования Департамента образования города Москвы взыскано 133265 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту N 27-2012 мто от 29.12.2012, начисленной за период с 30.01.2013 по 08.02.2013, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N1 от 29.01.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 4509844 руб. 63 коп. в связи с необоснованным и неправомерным истребованием денежных средств по банковской гарантии ответчиком.

Установив факт уплаты истцом 133265 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту N 27-2012 мто от 29.12.2012 за просрочку поставки товара, а также оплаченной гарантом гарантийной суммы в сумме 4509844 руб. 63 коп. по банковской гарантии N 349229-3 от 17.12.2013, выданной в обеспечение ненадлежащего выполнения условий спорного контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата излишне полученных с истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не смог пояснить суду относительно выставления претензии на сумму 2857803 руб. 23 коп. и оплаты банковской гарантии в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-161774/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина