Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10719/15 по делу N А40-33485/2014

Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-33485/14

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Фирсова ИН, дов. от 03.08.2015,

от ответчика - Кочерин ВС, дов. от 15.01.2015,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Азбука Строительства+"

на определение от 16 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Фриевым А.Л.,

по делу по иску ЗАО "Энергокомплекс-Инжиниринг"

к ООО "Азбука Строительства+"

о взыскании 25 513 032,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 с ООО "Азбука Строительства+" в пользу ЗАО "Энергокомплекс-Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 24 581 262,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931 770,30 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на ее подачу.

На данное определение апелляционного суда ответчиком подана кассационная жалоба, который просит его отменить, ссылаясь на то, что полная апелляционная жалоба, направленная 18.05.2015, была подана ответчиком в установленный срок, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 18.05.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

27.02.2015 была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по рассматриваемому делу.

30.03.2015 ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015.

Решение в полном объеме было изготовлено 13.04.2015, после чего дело с краткой апелляционной жалобой было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 краткая апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения на срок до 18.05.2015 по основаниям, предусмотренным частью 4 и пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением заявителю было предложено в срок до 18.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов с таким расчетом, чтобы указанные документы были получены Девятым арбитражным апелляционным судом до истечения срока, установленного судом в определении.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 краткая апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

18.05.2015 ответчик почтой направил полную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, которая поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 10.06.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии.

Данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 16.06.2015 в связи с пропуском срока на ее подачу.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения определения от 21.05.2015 апелляционный суд располагал полной апелляционной жалобой, которая поступила 20.05.2015 отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку полная апелляционная жалоба была направлена в нарушение указаний апелляционного суда в Арбитражный суд города Москвы, а не в Девятый арбитражный апелляционный суд, 20.05.2015 жалоба поступила в суд первой инстанции, а не в апелляционный суд.

Судебная коллегия учитывает, что ответчику было предложено обеспечить поступление необходимых документов с таким расчетом, чтобы указанные документы были получены Девятым арбитражным апелляционным судом до истечения срока, установленного судом в определении. Сдача жалобы на почту в последний день срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для обездвиживания жалобы, и ее направление не в суд, вынесший определение об оставлении жалобы без движения, свидетельствуют о неисполнении ответчиком определения суда от 22.04.2015.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе от 18.05.2015 не было указано, что она подана во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно расценил ее как новую апелляционную жалобу и имел правовые основания для ее возвращения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33485/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева