Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-6230/14 по делу N А40-160762/2013

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-160762/13-54-989

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") - Кухта Е.И. по дов. N 304 от 26.11.14;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ФГУП "ФТ-Центр") - Соболева Ю.В. по дов. N 65 от 15.04.15;

от третьего лица: муниципального унитарного предприятия "НРЦ" (МУП "НРЦ") - неявка, извещено;

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" (ответчика) на решение от 06 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и на постановление от 07 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МУП "НРЦ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ФТ-Центр" с иском о взыскании денежных средств в размере 8 152 716 руб. 77 коп., из которых долг за поставленный газ - 6 951 075 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2011 года по 25 октября 2013 года - 1 201 641 руб. 12 коп.

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160762/13-54-989, оставленным без изменения постановлением от 20 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 18 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160762/13-54-989 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование. Поэтому суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 06 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160762/13-54-989, оставленным без изменения постановлением от 07 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении заявления ФГУП "ФТ-Центр" о прекращении производства по делу в части.

По делу N А40-160762/13-54-989 поступила кассационная жалоба от ответчика (ФГУП "ФТ-Центр"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - МУП "НРЦ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика (ФГУП "ФТ-Центр") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств.

Представитель истца (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и ФГУП "ФТ-Центр" (покупатель) заключены договоры поставки газа N 61-13-0727/09 от 05 ноября 2008 года и N 61-4-0727/13 от 05 октября 2012 года, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать природный газ, добытый ООО "Газпром" и его аффилированными лицами в объемах, определенных в договорах, по ценам, устанавливаемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифы на услуги по его транспортировке на территории Российской федерации Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по договорам поставки N 61-13-0727/09 от 05 ноября 2008 год и N 61-4-0727/13 от 05 октября 2012 года поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги за период: январь 2011 года - февраль 2011 года, январь 2012 года, март 2012 года, сентябрь 2012 года, сентябрь 2013 года на сумму 14 323 691 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва", учитывая что обязательства по оплате природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг исполнены ФГУП "ФТ-Центр" лишь в части, в связи с чем на дату подачи иска образовалась задолженность за периоды январь - февраль 2011 года, январь 2012 года, март 2012 года, сентябрь 2012 года, сентябрь 2013 года в размере 6 951 075 руб. 65 коп. В связи с частичной оплатой долга после подачи искового заявления в суд, на дату вынесения решения размер задолженности составил 6 831 018 руб. 82 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-160762/13-54-989, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах поставки газа N 61-13-0727/09 от 05 ноября 2008 года и N 61-4-0727/13 от 05 октября 2012 года, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их иска о взыскании денежных средств за спорные периоды.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" о прекращении производства по настоящему делу N А40-160762/13-54-989 в части со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 31 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-114520/10-15-966 (по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании задолженности за период с ноября 2009 года по июль 2010 года по договору поставки газа N 61-13-0727/09 от 05 ноября 2008 года в размере 743 929 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 191 руб. 60 коп.). Как было указано судом первой инстанции, предметом рассмотрения спора по другому делу было требование, в том числе о взыскании долга по указанному договору за март 2010 года, в рамках настоящего дела N А40-160762/13-54-989. При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что требование о взыскании долга за аналогичный период (период рассматриваемый в рамках настоящего дела N А40-160762/13-54-989) заявлено не было. Поэтому, судом было указано на то, что поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за иной период взыскания, то производство по данному делу в части взыскания 6 150 474 руб. 86 коп. не подлежит прекращению, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание решение суда первой инстанции по другому делу N А40-114520/10-15-966, вступившее в законную силу, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с обоснованием судов отклонения данного довода, основанного на материалах дела и законе.

Установив наличие оснований для взыскания основного долга, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160762/13-54-989 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова