Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6114/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-160762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-160762/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-989)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (ИНН 7709007859)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухта Е.И.по доверенности N 313 от 26.11.2013 года;

от ответчика: Абдулкадырова Т.К. по доверенности N 19 от 16.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании 8.152.716 руб. 77 коп., из которых 6.951.075 руб. 65 коп. - долг за поставленный газ, 1.201.641 руб. 12 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2011 г. по 25 октября 2013 г.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа по договорам N 61-13-0727/09 от 05 ноября 20058 г. и N 61-4-0727/13 от 05 октября 2012 г. за периоды: январь 2011 г. - февраль 2011 г., январь 2012 г, март 2012 г., сентябрь 2012 г., сентябрь 2013 г. со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил сводный акт поданного-принятого газа по договору поставки газа от 15.10.2012 г. N 61-4-0727/13 за сентябрь 2013 г. и товарную накладную от 30.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-160762/13 иск удовлетворен.

ФГУП "ФТ-Центр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мосрегионгаз" (истец, поставщик) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ответчик, покупатель) заключены договоры поставки газа N 61-13-0727/09 от 05 ноября 20058 г. и N 61-4-0727/13 от 05 октября 2012 г. в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать природный газ, добытый ООО "Газпром" и его аффилированными лицами в объемах, определенных в договорах, по ценам, устанавливаемым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2000 г. N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифы на услуги по его транспортировке на территории Российской федерации Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

29 октября 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в связи с изменением наименования юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью "Московская региональная компания по реализации газа" на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москвы".

Место приема газа от Поставщика к Покупателю указано в п. 2.1, транспортировку газа в транзитном потоке до сетей Покупателя обеспечивает ГРО (п. 2.3).

В соответствии с п.п. 5.4.2 и 5.5.2 договоров окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договорам поставки N 61-13-0727/09 от 05 ноября 20058 г. и N 61-4-0727/13 от 05 октября 2012 г. поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги за период: январь 2011 г. - февраль 2011 г., январь 2012 г, март 2012 г., сентябрь 2012 г., сентябрь 2013 г. на сумму 14.323.691 руб. 33 коп.

Факт поставки природного газа и оказанных услуг подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными.

Поскольку ответчик обязательства по оплате природного газа и оказанных ему снабженческо-сбытовых услуг исполнил не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за периоды январь 2011 г. - февраль 2011 г., январь 2012 г, март 2012 г., сентябрь 2012 г., сентябрь 2013 г. в сумме 6.951.075 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты, также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2011 г. по 25 октября 2013 г. за просрочку спорных платежей в размере 1.201.641 руб. 12 коп.

Доводы жалобы ответчика, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2013 местом нахождения ответчика является: 109028 г.Москва, Покровский бульвар, д3,7 (л.д.41).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.11.2013 было направлено по юридическому адресу ответчика (л.д.72).

В данном определении судом первой инстанции было разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 года суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора (л.д.74).

Рассмотрение дела по существу состоялось 17.12.2013 года.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений, оформленных надлежащим образом, против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, о необходимости и намерении представить доказательства суду не заявил. При указанных обстоятельствах суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу.

В силу статей 9, 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно правом на совершение процессуальных действий, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что суд не имел оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, поскольку ответчиком было подано соответствующее ходатайство.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ответчика, которые бы свидетельствовали о наличии возражений относительно завершения судом предварительного заседания и рассмотрения дела по существу.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик представие автоматическое уведомление системы "Мой арбитр" о направлении 16.12.2013 г. в 16 час. 39 мин. ходатайства по делу N А40-160762/2013 (л.д. 51).

В соответствии с п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. при соблюдении требований, установленных для документов, подаваемых в электронном виде, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом таких документов.

Однако, из имеющегося электронного письма не следует, что ходатайство ответчика содержит возражения против открытия судебного заседания в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований. Оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку МУП "НРЦ" стороной договора не являлся.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком по первоначальному иску не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-160762/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук