Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11162/15 по делу N А40-93245/2013

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-93245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Пахомова Н.В. по дов. от 11.08.2015 N 18;

от ответчика - Мамонов И.Ю. по дов. от 03.08.2015 N 6,

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2015 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 05.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

по иску ИП Волощук Е.И.

к ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений"

о взыскании суммы затрат на неотделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волощук Елена Ивановна (далее - ИП Волощук Е.И. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ООО "ДЭЗИС" или ответчик) о взыскании 141 919 781 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу как добросовестному владельцу подлежит компенсация ее затрат на неотделимые улучшения истребованного из ее незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, исковые требования были удовлетворены частично в сумме 92 578 758 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что судам первой и апелляционной инстанций необходимо проверить факт добросовестности приобретения истцом спорного имущества, установить фактическое несение им затрат на строительные работы, собрать все необходимые доказательства, подтверждающие несение затрат истцом, установить, кто именно производил ремонт и улучшение спорного здания, дать оценку всем доводам кассационной жалобы, проверить факт исполнения истцом решения по делу N А40-138789/2010 в части фактической передачи спорного имущества, с учетом того, что ответчик также имеет право на возврат и возмещение расходов в силу абзаца первого абзаца статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить, имел ли право истец производить ремонтные работы при наличии имеющегося наложенного ареста и передачи спорного имущества на ответственное хранение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не доказал, что является добросовестным приобретателем имущества, при этом суды сослались на нормы части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные в приговоре суда по уголовному делу обстоятельства, а также указали на отсутствие надлежащих доказательств несения истцом затрат на неотделимые улучшения истребованного у него имущества в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Волощук Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Волощук Е.И. ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Волощук Е.И. ссылается на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают преюдициального значения для материалов уголовного дела в арбитражном процессе, в связи с чем, по мнению заявителя, протокол допроса свидетеля Волощук Е.И. от 25.10.2007 по уголовному делу N 26710 необходимо признать недопустимым доказательством.

Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что истец не доказал осуществления ремонтных работ и их не оплату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЭЗИС" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда ЮАО города Москвы от 16.11.2009 установлено, что сделки по продаже спорных зданий носили формальный характер, а в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для арбитражного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Волощук Е.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ДЭЗИС" возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, полагая, что судами в полном объеме установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ИП Волощук Е.И., свидетельствующим о несогласии заявителя с той оценкой исследованных судами доказательств, которая содержится в судебных актах, поскольку право исследования и оценки доказательств арбитражному суду кассационной инстанции не предоставлено (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полностью выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 07.08.2014, проверили исполнение истцом решения по делу N А40-138789/2010 в части фактической передачи спорного имущества, проверили, имел ли право истец производить ремонтные работы при наличии имеющегося наложенного ареста и передачи спорного имущества на ответственное хранение, при этом сделали соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела выводы.

В судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ИП Волощук Е.И., а также ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, исследование и оценка которых судами позволила им сделать основанный на фактических обстоятельствах дела вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что выводы суда о недобросовестности истца основаны на допросах свидетеля в уголовном деле, истец не учитывает, что суды дословно привели в обжалуемых судебных актах установленные в приговоре обстоятельства, имеющие, в свою очередь, ссылку на допрос свидетеля. Именно на основании установленных судом по уголовному делу обстоятельств суды сделали вывод о недобросовестности действий истца, знавшего в период, за который заявлена компенсация затрат, об аресте спорного имущества, что исключает удовлетворение заявленного по правилам пункта 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации иска.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, определенных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ИП Волощук Е.И. о недостаточности доказательств, их недопустимости. Нарушений норм материального права, применимых судами исходя из установленных ими обстоятельств спора, не допущено.

При таких обстоятельствах настоящего дела кассационная жалоба ИП Волощук Е.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-93245/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова О.И. Комарова