Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10756/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-93245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" января 2014 года по делу N А40-93245/13, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску индивидуального предпринимателя Волощук Е.И. (ОГРНИП 305770002514700) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ИНН 7705504105, ОГРН 1037705051614)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саратовский А.В. по доверенности от 01.03.2014, Мусоева С.И. по доверенности от 08.04.20414;

от ответчика: Бессмертных А.Э. по доверенности от 28.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волощук Елена Ивановна (далее - ИП Волощук Е.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ООО "ДЭЗИС") о взыскании 141 919 781 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на часть 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу как добросовестному владельцу подлежат компенсации затраты на неотделимые улучшения истребованного из его незаконного владения здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д.16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 исковые требования в размере 92 578 758 руб.удовлетворены, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.01.2014 в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца просили решение суда первой инстанции от 10012014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-138789/2010 в пользу ООО "ДЭЗИС" истребовано здание по адресу: г.Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, общей площадью 1504,4 кв. м, условный номер - 13114, а именно: у ИП Волощук Е.И., как у незаконного собственника здания, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; у Некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы", как у незаконного арендатора части здания, площадью 85,3 кв. м (48,6 кв. м - на втором этаже (комната N 5), 36,7 кв. м - на третьем этаже (комната N 4)), на основании договора аренды N14-2/12 от 16.12.2012; у общества с ограниченной ответственностью "Таймлайт", как у незаконного арендатора части здания, площадью 29,06 кв.м, на основании договора аренды N10-2/12 от 01.07.2012; у общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", как у незаконного арендатора части здания, площадью 117,8 кв. м (3 этаж, комната N 6), на основании договора аренды N 14-1/12 от 13.12.2012; у Некоммерческого партнерства "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", как у незаконного арендатора части здания, площадью 13,9 кв. м (4 этаж (мансарда), комната N 10), на основании договора аренды N 16/12 от 14.12.2012; у общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", как у незаконного арендатора части здания, площадью 541,13 кв. м (36,43 кв. м - на первом этаже (часть комнаты N 2, комната N 5, комната N 6, комната N 22), 323,5 кв. м - на втором этаже (комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N16, N 17, N 18), 181,2 кв. м - на третьем этаже (комнаты N 6, N 8, N 9, N 10, N 15, N 16)) на основании договора аренды N 11/12 от 01.08.2012; удовлетворены требования овыселении указанных лиц и обязании передать занимаемые ими части здания ООО "ДЭЗИС" в освобожденном виде.

Суд апелляционной инстанции по делу А40-138789/10 установил, что ООО "ДЭЗИС" ранее являлось собственником нежилого здания площадью 1 136,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д.16, (запись о государственной регистрации права от 03.09.2003 N 77-01/30-711/2003-870), которое на основании договора купли-продажи от 30.11.2005 с ООО "Вип Трэвэл М", заключенного от имении ООО "ДЭЗИС" генеральным директором Лесюком В.Д., выбыло из владения ответчика по настоящему делу помимо его воли.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16.11.2009 (дело N 1-385/2009) установлена вина Лесюка В.Д. в хищении путем обмана принадлежащих ООО "ДЭЗИС" зданий, для чего путем обмана участников общества Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. Лесюк В Д. завладел 100 % долей уставного капитала общества, став его единственным участником и генеральным директоров, в результате чего, получив возможность распоряжаться принадлежащим ООО "ДЭЗИС" имуществом, незаконно продал принадлежащие обществу здания.

Увеличение площади здания до 1 484,1 кв.м связано с внесением ранее неучтенной площади технического чердака в итог по зданию (разрешение на перепланировку не представлено (т. 3 л.д. 34), а также в связи с увеличением полезной площади здания до 1 504,4 кв. м за счет освоения чердачного пространства (т. 4 л.д. 35). Согласно письму МосгорБТИ от 23.01.2013 145 (т. 10 л.д. 52) изменение площади произошло в результате проведения реконструкции.

Также судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства, приведшие к увеличению площади спорного здания, а именно:"08 марта 2005 года в спорном здании произошел пожар, что подтверждается справкой Управления МЧС по ВАО г. Москвы (т. 3 л.д. 68). После пожара ремонтные работы в спорном здании не производились и на момент продажи ООО "Вип Трэвэл М" спорное здание находилось в аварийном состоянии. 19 мая 2006 года по заказу ООО "Вип Трэвэл М" экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" подготовлено техническое заключение о состоянии и несущей способности строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, 16. Из выводов указанного заключения следует, что техническое состояние обследуемого здания оценивается как неудовлетворительное, а отдельные конструкции как аварийные и предаварийные, в здании имеются сквозные трещины в стенах и главной железобетонной балке чердачного перекрытия, для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо провести усиление грунтов оснований фундаментов, а также многочисленные и существенные восстановительные мероприятия по стенам здания, стальным колоннам и перекрытий этажей, а также чердачного перекрытия и кровли. В дальнейшем новыми собственниками произведены существенные ремонтно-реконструкционные работы, в результате которых здание получило новый внешний вид, внутреннюю отделку и эффективную систему инженерного оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются экспликацией и поэтажным планом, составленными Восточное N 2 ТБТИ по состоянию на 26.04.2006, и Техническим паспортом на нежилое здание, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 02.10.2008".

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения дела право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонами не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании 141 919 781 руб., составляющих стоимость затрат на восстановление спорного здания, изъятого в пользу ООО "ДЭЗИС" на основании указанного выше судебного акта, истец ссылается на пункт 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку из приговора Симоновского районного суда города Москвы от 16.11.2009 (дело N 1-385/2009), на который ссылается заявитель, не следует, что ИП Волощук Е.И. знала об обстоятельствах незаконного выбытия имущества из владения ООО "ДЭЗИС", а иные доказательства заявителем суде не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного здания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт восстановления здания из состояния, описанного в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-138789/2010 на дату его продажи по договору от 30.11.2005, до состояния, в котором оно существует в настоящее время, а именно: что с 2006 были выполнены следующие виды ремонтных работ:

- устранены следы пожара и биологических повреждений;

- произведено усиление грунтов и конструкций фундаментов, стен, колонн, перекрытий, демонтаж находящихся в неудовлетворительном состоянии конструкций лестниц, стен с последующим возведением вновь;

- устройство конструкций крыши с мансардой;

- устройство полов, наружные и внутренние отделочные работы;

- заполнение проемов;

- устройство лифта;

- монтаж внутренних и наружных инженерных систем: наружного и внутреннего водоснабжения и канализации, наружного и внутреннего отопления; вентиляции и кондиционирования, наружного и внутреннего электроснабжения и электроосвещения, безопасности и пожарной сигнализации заявителем по существу не опровергается и подтвержден документами фотофиксации, Заключением специалиста N 026-21- 00122 от 29.10.2013 г выполненному АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

В свою очередь, заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих возражений на иск суду не представил.

Между тем из заключения специалиста следует, что для целей данного заключения под понятием "неотделимые улучшения" эксперт понимает выполненные работы и произведенные затраты, направленные на улучшение имущества, неотделимые без вреда для имущества.

В разделе 2.6 заключения специалиста указано, что для определения стоимости неотделимых улучшений произведен расчет стоимости строительно-монтажных работ путем составления сметной документации. Сметная документация составлена в территориальных сметных нормах для г. Москвы ТСН-2001, отражающих среднюю стоимость работ и затрат по г. Москве. В сметные расчеты не включена стоимость комплектации мебелью и инвентарем, стоимость серверного оборудования систем телефонизации и структуированной кабельной системы, стоимость зданий контейнерного типа и другие затраты, являющиеся отделимыми улучшениями. Для определения стоимости составлены локальные, объектные и сводные сметный расчеты.

Согласно разделу 2.1 заключения специалиста N 026-21-00122 на момент производства экспертизы здание представляет собой трехэтажное административное здание с мансардным этажом. Наружные стены кирпичные, внутренний каркас выполнен из металлических и железобетонных колонн, кирпичных стен и перегородок. Перекрытия железобетонные. Перегородки выполнены из светопрозрачных конструкций. Оконные блоки пластиковые с заполнением стеклопакетами. Наружные дверные блоки металлические, внутренние двери стеклянные и деревянные, во всех помещениях выполнена внутренняя отделка, наружная отделка здания выполнена штукатуркой и облицовкой фасадов с устройством декоративных элементов, установлены наружные отливы, ливнестоки, здание оборудовано лифтом. В здании смонтированы следующие инженерные системы: наружное и внутреннее водоснабжение и канализация; вентиляция и кондиционирование; наружное и внутреннее электроснабжение и электроосвещение, устройство наружных и внутренних сетей охранной и пожарной сигнализации, видеонаблюдения, оповещения и управления доступом. Структурированных кабельных сетей и телефонизации, телевидения.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 31.05.2006, в разделе VII износ здания определен в размере 66%, год постройки здания до 1917 г., целевое назначение здания "склад".

В настоящее время здание используется по целевому назначению как офисное (назначение административное), степень физического износа конструкций по состоянию на 02.10.2008 по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составляет в среднем 15%.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение исковых требований документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ИП Волощук Е.И. исковых требований в размере 92 578 758 руб., исключив из суммы иска затраты истца на возведение мансардного этажа и налог на добавленную стоимость.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что спорного здание на момент принятия решения суда ответчику фактически не передано, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Более того, согласно постановлению от 11.12.2013 следователя следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округа спорное здание в качестве вещественного доказательства по уголовному делу передано на ответственное хранение истцу (л.д. 138 т.21).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 10.02.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" января 2014 года по делу N А40-93245/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова