Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-11991/15 по делу N А40-4457/2015

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-4457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Управляющая компания" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "РБА-Белгород" - Михалев К.С., довер. от 20.08.2015 г., сроком до 31.12.2015 г.

от третьего лица - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - не явился, извещен

рассмотрев 20 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РБА-Белгород" (ответчик) на определение от 10 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Управляющая компания"

к ООО "РБА-Белгород"

третье лицо: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании убытков в размере 91 265 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Белгород" (далее - ООО "РБА-Белгород") о взыскании убытков в сумме 91 265 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "РБА-Белгород" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, исходя из того, что позднее получение бумажного носителя с текстом обжалуемого решения не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "РБА-Белгород" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РБА-Белгород" ссылается на то, что срок на апелляционное обжалование им не пропущен, поскольку в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана в пределах десяти дней с момента получения бумажного носителя с текстом обжалуемого решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, прекращение производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска процессуального срока на обжалование не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "РБА-Белгород" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители ООО "Управляющая компания" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу был изготовлен 16 марта 2015 года.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 30 марта 2015 года.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "РБА-Белгород" подана в электронном виде только 06 апреля 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РБА-Белгород" был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Более того, до рассмотрения дела по существу направлял отзыв на иск (л.д. 71-77).

Между тем, 17 марта 2015 года текст обжалуемого решения опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, у ООО "РБА-Белгород" имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

При этом пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Таким образом, принимая во внимание, что вся информация о движении дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в том числе 17 марта 2015 года текст обжалуемого судебного акта был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 6 статьи 121, части 2 статьи 259 и пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированного получением решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска процессуального срока на обжалование не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "РБА-Белгород" прекращено судом апелляционной инстанции правомерно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда 10 июня 2015 года по делу N А40-4457/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин С.Н.Крекотнев