Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10103/14 по делу N А40-180752/2013

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-180752/13-6-1604

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Северо-Запад Инвест" - Менжерес Д.А. дов. от 25.03.2014

от ответчика: Правительства Москвы - Хромов П.Ю. дов. от 21.04.2015 N 4-47-425/5

от ответчика: ОГО ВФСО "Динамо"

от третьего лица: Мосгорнаследие

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Северо-Запад Инвест"

на решение от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 19 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Северо-Запад Инвест"

к Правительству Москвы, ОГО ВФСО "Динамо"

третье лицо: Мосгорнаследие,

о признании недействительным уведомления об отказе от договора и о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИНВЕСТ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы о признании недействительным уведомления N 19-17-24/3 от 25 июля 2013 г. о расторжении инвестиционного контракта, о признании действующим инвестиционного контракта (реестровый номер 12-036089-5001-0012-00001-10) от 30.06.2010 г. заключенный между ЗАО "Северо-Запад Инвест", Правительством Москвы и ОГО ВФСО "Динамо" на реализацию инвестиционного проекта по строительству административно-жилого комплекса с апартаментами, многофункциональным спортивным залом, помещениями для временного пребывания детей с организацией участка детской прогулочной площадки и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл.26, стр. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 ЗАО "Северо-Запад Инвест" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-180752/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГО ВФСО "Динамо", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требования Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств исполнения условий инвестиционного контракта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ЗАО "Северо-Запад Инвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ЗАО "Северо-Запад Инвест" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ЗАО "Северо-Запад Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

ОГО ВФСО "Динамо" и Мосгорнаследие, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ЗАО "Северо-Запад Инвест", Правительством Москвы и ОГО ВФСО "Динамо" был заключен инвестиционный контракт от 30.06.2010 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству административно-жилого комплекса с апартаментами, многофункциональным спортивным залом, помещениями для временного пребывания детей с организацией участка детской прогулочной площадки и подземной автостоянкой по адресу: ул. Петровка, вл. 25, стр. 9.

Контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 05.10.2007 года N 2218-РП "О разработке градостроительной документации на разрешенный вид использования земельных участков по адресам: Цветной бульвар, вл. 5 стр. 1 - 2 и ул. Петровка, вл. 26, стр. 9 (Центральный административный округ города Москвы)".

Земельный участок по адресу: ул. Петровка, вл. 26, стр. 9 расположен на территории зоны строгого регулирования застройки N 001 и в зоне охраняемого культурного слоя N 001, часть участка расположена в охранной зоне N 042.

Зона строгого регулирования застройки N 001 и зона охраняемого культурного слоя N 001 утверждены постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545. Охранная зона N 042 утверждена постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 042.

При этом в охранной зоне N 042 должны быть проведены работы по регенерации территории, что не противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Согласно п. 2.2 Контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор совместно с застройщиком обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств, произвести разработку предпроектной документации, градостроительного плана земельного участка, а также проектирование и строительство административно-жилого комплекса с апартаментами, многофункциональным спортивным залом, помещениями для временного пребывания детей с организацией участка детской прогулочной площадки и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: ул. Петровка, вл. 26, стр. 9 общей площадью 11 195 кв. м.

Срок ввода объектов в эксплуатацию был становлен до 31.12.2012 г.

В соответствии с п. 9.3 контракта, Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором и застройщиком сроков реализации по п. п. 4.1 и/или 4.2 и/или обязательств по п. 5.2 контракта, предупредив инвестора и застройщика письменно за один месяц до расторжения.

Однако истец полагает, что действия администрации по направлению истцу уведомления, то есть его отказ от контракта, нарушило нормы действующего законодательства, в связи с чем контракт, по мнению истца, является действующим, так как уведомление не соответствует положениями ст. 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Истец, отметил надлежащие выполнение обязательств по контракту, указав на невыполнение обязательств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды исходили из того, что с учетом ст. 431 ГК РФ, норм Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 пришли к правильному выводу о том, что спорный контракт, заключенный лицами участвующими в деле является смешанным.

Для досрочного расторжения договора, достаточно самого факта существенного нарушения условий договора, как это определено п. 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Суды указали, что существенным нарушением условий данного договора является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности устанавливает право органа государственной власти в случае указанного в данной статье существенного нарушения условий договора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, Закон об инвестиционной деятельности исчерпывающим образом закрепляет перечень именно тех фактических обстоятельств, установление которых позволяет органу государственной власти расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке.

При этом для досрочного расторжения управомоченной стороной договора в одностороннем порядке достаточно самого факта существенного нарушения условий договора, как это определено п. 3 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, исходя из буквального смысла вышеприведенной нормы права, не следует, что условие о расторжении договора при нарушении вышеуказанного условия ставится в зависимость от наличия либо отсутствия вины сторон, а для реализации указанного права достаточно факта подтверждающего наличие нарушений условий контракта.

В оспариваемом истцом уведомлении имеется ссылка на право на одностороннее расторжение инвестиционного контракта реализовано Правительством Москвы на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 года, а также п. 9.3 инвестиционного контракта, которым предусмотрено одностороннее расторжение инвестиционного контракта.

Суды установили, что истцом не представлено доказательств исполнения условий инвестиционного контракта.

Таким образом, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления N 19-17-24/3 от 25 июля 2013 г. о расторжении инвестиционного контракта и признании действующим инвестиционного контракта.

Довод истца о том, что строительство объекта не осуществлялось ввиду неисполнения Правительством Москвы (в лице подведомственного ему органа исполнительной власти - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы) обязанности по выдаче градостроительного плана, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему была дана оценка.

В силу ст. 44 Устава города Москвы, Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Порядок подготовки, получения согласований, регистрации и утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы ГПЗУ определяется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков".

Этим постановлением утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных участков" в городе Москве (Административный регламент).

В соответствии с Административным регламентом определен орган исполнительной власти, предоставляющий указанную государственную услугу - Москомархитектура (п. 2.3), определен порядок предоставления государственной услуги Москомархитектурой, в том числе в электронной форме с использованием порталов государственных услуг, информации (сведений, данных) Базового регистра информации города Москвы, установлены последовательность и сроки административных процедур по предоставлению государственной услуги, осуществляемой по запросу физического или юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы возложены функции государственного заказчика и главного распорядителя бюджетных средств на подготовку и оформление материалов по обоснованию градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, ответственным за надлежащее и своевременное предоставление указанной государственной услуги, является Москомархитектура.

Кроме того, судами установлено наличие существенного нарушения условий Контракта, в связи с которыми в силу пункта 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности допускается расторжение Контракта в одностороннем порядке ответчиком, поскольку при наличии у заявителя права на получения ГПЗУ он должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. При отказе либо в случае не рассмотрения обращения заинтересованное лицо вправе оспорить такой отказ или бездействие уполномоченного органа. Субъектом данных отношений Правительство Москвы не является.

При этом истец таких доказательств суду не предоставил, равно как и доказательств, что им предприняты все необходимые действия для исполнения условий инвестиционного контракта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу А40-180752/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова