Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13746/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-124953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Запад Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-180752/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1064)

по иску ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИНВЕСТ" (ОГРН 1037704006031, 121099, Москва, Новинский бульвар, д.3, стр.1)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская, д.13)

соответчик: ОГО ВФСО "Динамо" (ОГРН 1037739407826, 125167, Москва, Ленинградский пр-т, д.36, стр.21)

3-е лицо: Мосгорнаследие (ОГРН 1027700151170, 115035, ул.Пятницкая, 19)

о признании недействительным уведомления об отказе от договора и о признании договора действующим.

при участии:

от истца:	Шеховцов Д.С. по доверенности от 12.05.2015 г.
от ответчика: от ответчика: от третьего лица:	Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 21.04.2015 г. не явился, извещен. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИНВЕСТ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы о признании недействительным уведомления N 19-17-24/3 от 25 июля 2013 г. о расторжении инвестиционного контракта, о признании действующим инвестиционного контракта (реестровый номер 12-036089-5001-0012-00001-10) от 30.06.2010 г. заключенный между ЗАО "Северо-Запад Инвест", Правительством Москвы и ОГО ВФСО "Динамо" на реализацию инвестиционного проекта по строительству административно-жилого комплекса с апартаментами, многофункциональным спортивным залом, помещениями для временного пребывания детей с организацией участка детской прогулочной площадки и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл.26, стр.9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 Закрытому акционерному обществу "Северо-Запад Инвест" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-180752/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГО ВФСО "Динамо", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требования Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением суда от 19.02.2015 по делу N А40-180752/13 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Северо-Запад Инвест", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что Правительство Москвы, являясь стороной инвестиционного контракта в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представители ОГО ВФСО "Динамо" и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.06.2010 г. между между ЗАО "Северо-Запад Инвест", Правительством Москвы и ОГО ВФСО "Динамо" был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству административно-жилого комплекса с апартаментами, многофункциональным спортивным залом, помещениями для временного пребывания детей с организацией участка детской прогулочной площадки и подземной автостоянкой по адресу: ул. Петровка, вл. 25, стр.9.

Контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 05.10.2007 года N 2218-РП "О разработке градостроительной документации на разрешенный вид использования земельных участков по адресам: Цветной бульвар, вл. 5 стр. 1-2 и ул. Петровка, вл. 26, стр. 9 (Центральный административный округ города Москвы)".

Земельный участок по адресу: ул. Петровка, вл. 26, стр. 9 расположен на территории зоны строгого регулирования застройки N 001 и в зоне охраняемого культурного слоя N 001, часть участка расположена в охранной зоне N 042.

Зона строгого регулирования застройки N 001 и зона охраняемого культурного слоя N 001 утверждены постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545. Охранная зона N 042 утверждена постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 042.

При этом в охранной зоне N 042 должны быть проведены работы по регенерации территории, что не противоречит положениям Федерального закона от 25.02.2002 N 73-ФЗ.

Согласно п.2.2. Контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор совместно с застройщиком обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств, произвести разработку предпроектной документации, градостроительного плана земельного участка, а также проектирование и строительство административно-жилого комплекса с апартаментами, многофункциональным спортивным залом, помещениями для временного пребывания детей с организацией участка детской прогулочной площадки и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: ул. Петровка, вл.26, стр.9 общей площадью 11 195 кв.м.

Срок ввода объектов в эксплуатацию устанавливается до 31.12.2012 г.

Статьей 4 Контракта сторонами согласованы сроки и содержание этапов.

Согласно п.5.1.3. Контракта, администрация обязалась оказывать инвестору и застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п.9.3. Контракта, Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Контракта в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором и застройщиком сроков реализации по пп.4.1. и/или 4.2. и/или обязательств по п.5.2. Контракта, предупредив инвестора и застройщика письменно за один месяц до расторжения.

Однако, истец, считает, что действия администрации по направлению лицам участвующим в деле уведомления, то есть его отказ от контракта, нарушило нормы действующего законодательства, в связи с этим контракт, по мнению истца, является действующим, так как уведомление не соответствует положениями ст.18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Истец, отметил надлежащие выполнение обязательств по контракту, указав на невыполнение обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 17.04.2014, постановления от 08.07.2014 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, с учетом ст.431 ГК РФ, норм Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26.06.1991 N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановления Пленума ВАС РФ N54 от 11.07.2011 пришел к правомерному выводу о том, что спорный контракт, заключенный лицами участвующими в деле является смешанным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что для досрочного расторжения договора, достаточно самого факта существенного нарушения условий договора, как это определено п.3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Существенным нарушением условий данного договора является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности устанавливает право органа государственной власти в случае указанного в данной статье существенного нарушения условий договора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, Закон об инвестиционной деятельности исчерпывающим образом закрепляет перечень именно тех фактических обстоятельств, установление которых позволяет органу государственной власти расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке.

При этом для досрочного расторжения управомоченной стороной договора в одностороннем порядке достаточно самого факта существенного нарушения условий договора как это определено п. 3 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, исходя из буквального смысла вышеприведенной нормы права, не следует, что условие о расторжении договора при нарушении вышеуказанного условия ставится в зависимость от наличия либо отсутствия вины сторон, а для реализации указанного права достаточно факта подтверждающего наличие нарушений условий контракта.

Как следует из оспариваемого истцом уведомления, право на одностороннее расторжение инвестиционного контракта реализовано Правительством Москвы на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 года, а также п. 9.3 инвестиционного контракта, которым предусмотрено одностороннее расторжение инвестиционного контракта.

Однако, истцом не представлено доказательств исполнения условий инвестиционного контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления N 19-17-24/3 от 25 июля 2013 г. о расторжении инвестиционного контракта, и как следствие признании действующим инвестиционного контракта.

Довод истца о том, что строительство объекта не осуществлялось ввиду неисполнения Правительством Москвы (в лице подведомственного ему органа исполнительной власти - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы) обязанности по выдаче градостроительного плана, признается несостоятельным.

В силу ст. 44 Устава города Москвы, Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Порядок подготовки, получения согласований, регистрации и утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы ГПЗУ определяется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков".

Названным постановлением утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных участков" в городе Москве (Административный регламент).

В соответствии с Административным регламентом определен орган исполнительной власти, предоставляющий указанную государственную услугу - Москомархитектура (п. 2.3), определен порядок предоставления государственной услуги Москомархитектурой, в том числе в электронной форме с использованием порталов государственных услуг, информации (сведений, данных) Базового регистра информации города Москвы, установлены последовательность и сроки административных процедур по предоставлению государственной услуги, осуществляемой по запросу физического или юридического лица

Согласно п. 5 постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы возложены функции государственного заказчика и главного распорядителя бюджетных средств на подготовку и оформление материалов по обоснованию градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, ответственным за надлежащее и своевременное предоставление указанной государственной услуги, является Москомархитектура.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие существенного нарушения условий Контракта, в связи с которыми в силу пункта 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности допускается расторжение Контракта в одностороннем порядке ответчиком.

Следует обратить внимание на то, что при наличии у заявителя права на получения ГПЗУ он должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. При отказе либо в случае не рассмотрения обращения заинтересованное лицо вправе оспорить такой отказ или бездействие уполномоченного органа. Субъектом данных отношений Правительство Москвы не является.

При этом Истец таких доказательств суду не предоставлял, равно как и доказательств, что им предприняты все необходимые действия для исполнения условий инвестиционного контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в дело доказательств, в действиях сторон не усматривается исключительного намерения причинить вред противоположной стороне, а также злоупотребления своими правами в понимании ст.10 ГК РФ, а также преимущества из своего поведения стороны не извлекли.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-180752/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Запад Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик