Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10399/15 по делу N А41-65111/2013

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-65111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Дубровка Север" - Терон О.Н., доверенность б/н от 02.06.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Кырова Д.Н., доверенность N ИА/49269/14 от 02.12.2014 г.,

рассмотрев 13 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по тарифам (заинтересованного лица)

на определение от 13 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 03 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

о распределение судебных расходов

по делу N А41-65111/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубровка Север" (ОГРН.1125003002541)

к Федеральной службе по тарифам (ОГРН.1047705032880)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровка Север" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по тарифам о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013 N 123.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года, указанные судебные расходы взысканы с Федеральной службы по тарифам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная служба по тарифам обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Федеральная служба по тарифам указывает, что взысканная сумма расходов является неразумной и несоразмерной.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Федеральной антимонопольной службой заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам с 21.07.2015 на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2015 года N 373 и передачей функций упраздняемой ФТС России Федеральной антимонопольной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, Федеральная служба по тарифам подлежит замене на Федеральную антимонопольную службу (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) применительно к положениям статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество предоставило договор на оказание юридических услуг от 10.12.2013, акт выполненных работ от 20.06.2014, платежное поручение от 20.06.2014 N 115, выписку из лицевого счета, подтверждающие перечисление денежных средств.

Условиями договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя составляет общую сумму в размере 150 000 рублей.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие возражения подлежат заявлению непосредственно при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные обществом судебные расходы являются разумными и соразмерными.

При определении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заинтересованное лицо при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не доказало чрезмерность понесенных судебных расходов, не указало, какую сумму судебных расходов полагает соразмерной, не представило расчет и обоснование такой суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на неправильную оценку судами заявленных к взысканию судебных расходов как разумных и соразмерных. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федеральной службы по тарифам (ОГРН.1047705032880) в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника - Федеральную антимонопольную службу (ОГРН.1047796269663).

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года о распределение судебных расходов по делу N А41-65111/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева В.В.Кузнецов