Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-13695/14 по делу N А40-5691/2014

Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-5691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Бесчастный АД, дов. от 01.07.2015,

от ответчика - Сафина ЭТ, дов. от 15.12.2014,

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на определение от 13 марта 2015 года

Арбитражного суда горда Москвы,

принятое судьей Селивестровой Н.Н.,

на постановление от 27 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховые услуги" (ОГРН 5077746871307)

к Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020)

о взыскании 115 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" (далее ООО "СТРАУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу убытков в сумме 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу судебных расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя, в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 заявление удовлетворено частично в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ответчика Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу подал кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью участия представителя общества в судебных заседаниях трех судебных инстанций.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что между ООО "СТРАховые УСлуги" и ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" для оказания юридической помощи был заключен договор от 14.01.2014 N б/н.

Суд на основании акта выполненных работ от 23.01.2014 и отчета о результатах выполненных работ установил, что истцу исполнителем оказаны услуги на общую сумму 120 000 руб., на основании платежного поручения от 04.02.2015 N 8 установил, что истец понес судебные расходы в заявленном размере.

Суд, оценивая чрезмерность и разумность судебных издержек, исследовал совокупность представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг и его временные затраты, сложность спора и пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки на представителя подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно использовал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО "СТРАховые УСлуги" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк России не является надлежащим ответчиком по делу, о том, что представлять интересы в деле о взыскании судебных расходов за рассмотрение арбитражного дела должно Министерство финансов Российской Федерации, а Банк России не является распорядителем бюджетных средств, поэтому не может в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать в суде от имени Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Ответчиком по делу является не Банк России, а Российская Федерация.

Как убытки, так и судебные расходы взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Банк представляет интересы ответчика Российской Федерации и выступает от ее имени в суде при рассмотрении данного спора в связи со следующим.

Спор о взыскании убытков, по которому заявлены судебные издержки, вытекает из неправомерных действий Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) по привлечению истца к административной ответственности. Постановление мирового судьи от 29.12.2012 и решение районного суда от 20.02.2013 о привлечении истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 21.09.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены постановлением Московского городского суда от 23.08.2013, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, ее полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" предусмотрено, что Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 01.09.2013, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Банк России является правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам по гражданским правам и обязанностям Федеральной службы по финансовым рынкам (пункт 7 статьи 49 Федерального закона N 251-ФЗ).

Довод представителя ответчика со ссылкой на Федеральный закон от 23.07.2013 N 251-ФЗ о том, что надлежащим представителем по делу о взыскании судебных расходов является Министерство финансов Российской Федерации является необоснованным. В Федеральном законе от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" отсутствует указание на то, что требования о возмещении судебных расходов должны предъявляться к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, отсутствует.

Однако указанный Федеральный закон прямо указывает на правопреемство прав и обязанностей Федеральной службы по финансовым рынкам Банком России, в то числе на процессуальное правопреемство в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (пункты 6 и 7 статьи 49) в силу наделения Банка России правами правопреемника Федеральной службы по финансовым рынкам по гражданским правам и обязанностям и правами процессуального правопреемства этой службы ему предоставлены, в том числе, и полномочия выступать в суде от имени Российской Федерации по делам, возбужденным до 01.09.2013, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц, поскольку исполнение судебных актов о взыскании денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, по таким делам предусмотрено за счет средств федерального бюджета.

В делах о взысканиях за счет федерального бюджета ответчиком является Российская Федерация.

Кроме того, решение суда о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу за счет казны Российской Федерации вступило в законную силу.

Данным решением с ответчика в лице указанного представителя взысканы судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины Взыскание судебных расходов в виде судебных издержек на представителя по этому делу с другого представителя Российской Федерации не основано на законе, противоречит положениям статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5691/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов