Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29120/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-5691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г.

по делу N А40-5691/2014,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-51)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" (ОГРН 5077746871307, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)

к Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (ОГРН 1037700013020, г. Москва, ул. Балчуг, д. 2)

о взыскании убытков в сумме 115 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бесчастный А.Д. по доверенности от 21.07.2014;

от ответчика: Сафина Э.Т. по доверенности от 23.01.2014, Спиридонова Е.С. по доверенности о 23.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАховые УСлуги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО г.Москва убытков в сумме 115 000 руб..

Решением суда от 15.05.2014 года требования ООО "СТРАховые УСлуги" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЦБ РФ по ЦФО г. Москва не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу и судом неполно выяснены обстоятельства относительно факта и объема оказанных услуг.

ООО "СТРАховые УСлуги" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.09.2012 года между ООО "СТРАховые УСлуги" и Сосниным Д.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, с целью представления интересов в РО ФСФР России ЦО и на судебное сопровождение в случае необходимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с Сосниным Д.Б. гражданско-правовой договор, и несение расходов на оплату юридических услуг представителя в судах общей юрисдикции в сумме 115 000 руб. по возбужденному на основании протокола Службы Банка России по финансовым Рынкам (РО ФСФР России ЦО) N 73-12-709/пр-ап от 21.09.2012 года в отношении ООО "СТРАховые УСлуги" делу об административном правонарушении. В подтверждение представлены платежные поручения N 113 от 18.12.2013 года, N 114 от 18.12.2013 года.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-5691/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Семикина О.Н. Сазонова Е.А.