Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-6413/14 по делу N А40-26009/2013

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-26009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Редакция журнала "Семья и Право" - Акименко Д.Г. - дов от 02.02.15 N б/н на 1 год,

от ДГИГМ - Величко А.С. - дов. от 15.04.15 N 33-Д-144/15 ср. по 31.12.2015

рассмотрев 24.08.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 13.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 01.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) ООО "Редакция журнала "Семья и Право"

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

к Департаменту городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: ООО "Редакция журнала "Семья и Право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Семья и Право" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 276,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 13/2, стр. 1 по цене 11.865.042 руб. 00 коп. без НДС руб., на приложенных условиях, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением от 17.05.2013 г. произведена замена ответчика - Департамента имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. иск удовлетворен: Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Семья и Право" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 276,2 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 13/2, стр. 1 по цене 11.865.042 руб. 00 коп. без НДС руб., на условиях проекта договора, предложенного истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Городская консультация по вопросам семьи и брака" арендовало нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Москвы, общей площадью 276,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 13/2, стр. 1 на основании договора аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000 г. (т. 1, л.д. 11 - 28). Срок действия договора был установлен с 01.03.2000 г. до начала реконструкции, но не более чем до 01.03.2005 г., согласно п. 2.1 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2004 г. по делу N А40-2229/04-82-29, вступившим в законную силу, произведена в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальная замена ответчика с ООО "Городская консультация по вопросам семьи и брака" на ООО "Редакция журнала "Семья и Право". (т. 2, л.д. 39).

Заявляя исковые требования, истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (т. 1, л.д. 29), помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлениями о продаже арендуемых помещений.

На обращение до настоящего времени Департамент городского имущества города Москвы не ответил, договор купли-продажи с ООО "Редакция журнала "Семья и Право" не заключил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от N 159-ФЗ с 01 января 2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 22 июля 2008 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; помещения непрерывно арендуются истцом более 2-х лет со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ г.; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе спорного помещения истец не соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, в связи с чем истцу было отказано в заключении договора купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами также установлено, что доказательств наличия у истца задолженности по арендной плате в указанном размере на момент обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения не представлено.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах суды правомерно посчитали, что имущество, которое истец намеревался купить, соответствует указанным критериям в ст. 3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а истец, имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи судами установлено, что истец имеет право на выкуп арендуемого им помещения.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Владимирский центр закупок" N 02\13-09К рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 276,2 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 13/2, стр. 1 составляет 11.865.042 руб. 00 коп. без НДС руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверено экспертное заключение, и отмечено, что оценка, проведенная экспертом соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, в связи с чем суды правомерно обязали ответчика совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Судами указано, что оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, заключение эксперта ООО "Владимирский центр закупок" N 02\13-09К, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у судов не имелось.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что помещения были выкуплены по более низкой цене, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, и данные доводы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А40-26009/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова