Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-19031/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-26009/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2015 г.

по делу N А40-26009/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Семья и Право" (ОГРН 1047705038655, 123557, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 13/2, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410,г.Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

об обязании заключить договор купли - продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акименко Д.Г. (по доверенности от 02.02.2015)

от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редакция журнала "Семья и Право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Семья и Право" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 276,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.13/2, стр.1 по цене 11.865.042 руб. 00 коп. без НДС руб., на приложенных условиях, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением от 17.05.2013 г. произведена замена ответчика - Департамента имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2015 г. иск удовлетворен: Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Семья и Право" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 276,2 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.13/2, стр.1 по цене 11.865.042 руб. 00 коп. без НДС руб., на условиях проекта договора, приложенного истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на не согласие с оценкой спорного объекта недвижимости, а также на отсутствие права выкупа у истца спорного помещения.

Истец в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв по доводам жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Городская консультация по вопросам семьи и брака" арендовало нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Москвы, общей площадью 276,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.13/2, стр.1 на основании договора аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000 г. ( т.1, л.д. 11-28). Срок действия договора был установлен с 01.03.2000 г. до начала реконструкции, но не более чем до 01.03.2005 г., согласно п.2.1. договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2004 г. по делу N А40-2229/04-82-29, вступившим в законную силу, произведена в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальная замена ответчика с ООО "Городская консультация по вопросам семьи и брака" на ООО "Редакция журнала "Семья и Право". (т.2, л.д. 39).

Истец, полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку соответствуют установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (т.1, л.д. 29), помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлениями о продаже арендуемых помещений.

На обращение до настоящего времени Департамент городского имущества города Москвы не ответил, договор купли-продажи с ООО "Редакция журнала "Семья и Право" не заключил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; помещения непрерывно арендуются истцом более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ г.; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика указывает на то, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе спорного помещения истец не соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, в связи с чем истцу было отказано в заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 договора аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000 г. срок действия договора был установлен с 01.04.2000 г. до начала реконструкции, но не более чем до 01.03.2005 г. Как указывает ответчик, уведомлением от 08.02.2005 г. N пр/05-15 ответчик известил истца об истечении срока действия договора аренды с 01.03.2005 г. и потребовал возвратить арендованное помещение из аренды. (т.3, л.д. 98-101). Однако, приложенная к уведомлению от 08.02.2005 г. Nпр/05-15 копия уведомления о вручении, направленного по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, 13/2, стр. 1, датирована декабрем 2004 г., в то время как уведомление о прекращении обязательств по договору аренды датировано февралем 2005 г.

Приложенное уведомление о вручении ООО "Редакция журнала "Семья и Право" от 14.02.2005 г., по адресу: Г. Москва. ул. Пятницкая, д.30, стр.1, таким доказательством не является, поскольку согласно официальным сведениям о месте нахождения истца, юридическим адресом истца, является г. Москва, ул. Б.Грузинская, 13/2, стр. 1.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления ответчиком и получения истцом уведомления о расторжении договора аренды, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что данное уведомление не является основанием прекращения договора аренды N 1-1528/00 от 03.10.2000 г. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора аренды от 11.02.2005 г. N 5083у/ЦТА (т.3, л.д. 107), в котором ответчик сообщает истцу о наличии за ним задолженности по арендной плате в размере 1.537.405,77 руб. и пени в размере 188.345,55 руб.

Однако, доказательств наличия у истца задолженности по арендной плате в указанном размере на момент обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения не представлено.

Таким образом, имущество, которое истец намеревался купить, соответствует указанным критериям в ст.3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а истец, имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, что истец имеет право на выкуп арендуемого им помещения.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО "Владимирский центр закупок" N 02\13-09К рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 276,2 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.13/2, стр.1 составляет 11.865.042 руб. 00 коп. без НДС руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив полученное экспертное заключение, установил, что оценка, проведенная экспертом соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, и полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Владимирский центр закупок" N 02\13-09К, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, апелляционным судом не выявлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-26009/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова