Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-12716/15 по делу N А40-140025/2013

г. Москва

1 сентября 2015 г.

Дело N А40-140025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Бадалова Иосифа Яковлевича - Кондратюк Е.А. - доверенность от 19.06.2015;

от ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве - Сулейманов Д.Р. -доверенность от 15.05.2015 N 22-13/423;

от закрытого акционерного общества "Королевская вода" - не явился

рассмотрев 26.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Бадалова Иосифа Яковлевича

на определение от 08.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 о включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 15 536 663 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Королевская вода",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 закрытое акционерное общество "Королевская вода" (далее - ЗАО "Королевская вода", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Маслиёв Виктор Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Королевская вода" утвержден Поляков Александр Васильевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - ИФНС России N 10 по г. Москве, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении пени в размере 15 536 663 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Бадалов Иосиф Яковлевич (далее - Бадалов И.Я.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 было прекращено в связи с отсутствием у Бадалова И.Я. права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Бадалов И.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы Бадалов И.Я. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что поскольку он является 100% бенефициаром единственного акционера должника Flavine Limited, то как представитель учредителей (участников) должника обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Королевская вода".

Также, Бадалов И.Я. указывает, что вопреки утверждению суда апелляционной инстанции определением от 20.02.2015 затрагиваются его права и обязанности, поскольку в отношении него уже возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определение суда первой инстанции согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", будет учитываться при его рассмотрении.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бадалова И.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что обжалуемое определение не возлагает на Бадалова И.Я. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Бадалова И.Я. права на обжалование судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции затрагивает права Бадалова И.Я., поскольку будет учитываться в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что Бадалов И.Я. в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Королевская вода", также подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве после введения в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника права приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что единственным участником ЗАО "Королевская вода" является компания с ограниченной ответственностью "Флавине Лимитед" и, соответственно, указанная организация, а не Бадалов И.Я., вправе осуществлять права, которыми наделен представитель учредителей (участников) должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А40-140025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева