Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф05-14418/12 по делу N А41-4717/2011

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А41-4717/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: без вызова сторон

от конкурсного управляющего ОАО "Управление механизации ЦТС" - Леваев Д.Е., доверенность от 18.05.2015 б/н,

рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании жалобу Кокарева Владимира Ивановича (заявителя) на определение от 30 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Григорьевой И.Ю., о возвращении кассационной жалобы заявителя на определение от 26.02.2015 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Торосян М.Г., на постановление от 30.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Милантьева И. А. о при- знании сделки по отчуждению автотранспорта недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управление механизации ЦТС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, признан недействительным заключенный между ОАО "Управление механизации ЦТС" и Кокаревым В.И. договор купли продажи автомобиля от 10.06.2010, применены последствия недействительности сделки путем обязания Кокарева В.И. вернуть ОАО "Управление механизации ЦТС" автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, VIN JVB0RK9608J000454, двигатель 6G72 TN 1039, паспорт TC 78 TY 496462, восстановлена задолженность ОАО "Управление механизации ЦТС" перед Кокаревым В.И. в размере 400 000 руб.; разъяснено Кокареву В.И., что его требование на сумму 400 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, 09.06.2015 Кокарев В.И. обратился в суд с кассационной жалобой на них.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением срока, предусмотренного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, и не содержала ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

13.07.2015 Кокарев В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015.

Одновременно с жалобой Кокаревым В.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое мотивировано тяжелым состоянием здоровья, прохождением лечения в клинической больнице.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 в удовлетворении ходатайства Кокарева Владимира Ивановича о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано, поскольку указанные в нем причины пропуска срока подачи жалобы являются неуважительными, кассационная жалоба Кокарева Владимира Ивановича возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кокарев Владимир Иванович обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок.

Как указывает заявитель, причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявленные им в ходатайстве, являются уважительными, поскольку в период срока обжалования он находился на стационарном лечении.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Кокарева В.И. на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (часть 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Управление механизации ЦТС", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кокарева Владимира Ивановича удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения учтено, что обжалуемые судебные акты изготовлены в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Кроме того, представитель Кокарева В.И. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2015, также представитель и Кокарев В.И. лично принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2015.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальными действиями самого заявителя, который в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий, кроме того законом предусмотрена возможность гражданина совершать процессуальные действия как лично, так и через представителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Кокарева В.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 года по делу N А41-4717/2011,- оставить без изменения, а жалобу Кокарева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко С.Н. Крекотнев