Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-4316/15 по делу N А40-129889/2014

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-129889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Ратникова Александра Анатольевича: Савин К.Г. по доверенности от 06 апреля 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс": от генерального директора - Гордеев П.А. по доверенности от 04 марта 2014 года; от временного управляющего - Тарасевич А.Б. по доверенности от 27 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2015 года кассационную жалобу Ратникова Александра Анатольевича

на определение от 20 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 30 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по делу N А40-129889/14 о признании общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543) несостоятельным (банкротом),

по заявлению Ратникова Александра Анатольевича о включении требований в размере 189 936 352,28 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (далее - ООО "Солт Люкс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06 декабря 2014 года N 222.

Ратников Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 186 433 582 руб., с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, в удовлетворении требования Ратникова А.А. о включении суммы задолженности в размере 187 936 352, 28 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения от 20 марта 2015 года и постановления от 30 июня 2015 года вывод о пропуске Ратниковым А.А. срока исковой давности по требованию о включении суммы задолженности в размере 149 035 089, 28 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс"; отменить определение от 20 марта 2015 года и постановление от 30 июня 2015 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ратникова А.А. в размере 36 339 779, 60 руб. (проценты); в отмененной части принять новый судебный акт, которым включить сумму задолженности ООО "Солт Люкс" перед Ратниковым А.А. в размере 36 339 722, 60 руб. (проценты) в реестр требований кредиторов должника.

В отношении исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывода о пропуске срока исковой давности жалоба мотивирована тем, что Ратников А.А. заявил неденежное имущественное требование, вытекающее из инвестиционных договоров (о передаче в собственность имущества), оцениваемое в сумме 149 035 089, 28 руб. При этом, суд незаконно рассмотрел в процедуре наблюдения имущественное неденежное требование по существу.

В обоснование жалобы в части требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере 36 339 722, 60 руб. (проценты) заявитель сослался на то, что начисление таких процентов не связано с требованием о возврате денежного инвестиционного взноса (предварительной оплаты, аванса). Срок исковой давности по ним исчисляется самостоятельно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего ООО "Солт Люкс" также поддержал доводы кассационной жалобы, представил текст выступлений от 01 сентября 2015 года.

Представитель ООО "Солт Люкс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10 октября 2008 года между Ратниковым А.А. и ООО "Солт Люкс" был заключен инвестиционный договор N 19ИК/08, по условиям которого ООО "Солт Люкс" обязалось за внесение инвестиционного взноса передать в собственность Ратникова А.А. нежилые помещения в многофункциональном комплексе по адресу: Москва, ул. Тарусская, владение 14 общей площадью 1 485, 28 кв. м, а также долю в праве общей долевой собственности на общие помещения объекта пропорционально причитающимся Ратникову А.А. нежилым помещениям (полезным площадям).

На момент заключения инвестиционного договора N 19ИК/08 у ООО "Солт Люкс" имелась задолженность перед ООО "Мэриут" (ОГРН 1037739274891, ИНН 7705419890, 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 24/6, стр. 1) на основании договора займа от 16 сентября 2004 года N 2-з/04.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу N А40-13610/12-35-125.

Судом первой инстанции также установлено, что 10 ноября 2008 года Ратников А.А. в счет выполнения обязательств по внесению инвестиционного взноса по инвестиционному договору согласился погасить часть задолженности ООО "Солт Люкс" перед ООО "Мэриут" по указанному договору займа, что было отражено в пункте III дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному договору.

В соответствии с договором от 10 июля 2009 года N 1/09 между ООО ИК "Две столицы", действующим в качестве агента ООО "Солт Люкс" на основании агентского договора от 15 марта 2004 года N 1-СД, ООО "Мэриут" и Ратниковым А.А., последний принял на себя обязательства погасить вместо ООО "Солт Люкс" задолженность перед ООО "Мэриут" по договору займа в размере 101 940 289, 28 руб.

Между Ратниковым А.А. и ООО "Солт Люкс" заключено дополнительное соглашение от 10 июля 2009 года N 2 к инвестиционному договору, согласно пункту 1.1 которого сторонами согласовано засчитать вышеуказанную сумму в размере 101 940 289, 28 руб. в счет инвестиционного взноса Ратникова А.А. по инвестиционному договору; в пункте 1.2 указанного дополнительного соглашения ООО "Солт Люкс" подтвердило, что данная сумма была использована на финансирование строительства объекта.

В счет исполнения обязательства по внесению оставшейся части инвестиционного взноса по инвестиционному договору Ратников А.А. 19 августа 2009 года перечислил ООО "Солт Люкс" денежные средства в размере 25 000 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 дополнительного соглашения от 18 августа 2009 года N 3 к инвестиционному договору, что подтверждается платежным поручением N3.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18 августа 2009 года N 3. к инвестиционному договору уплата Ратниковым А.А. вышеуказанной суммы в размере 25 000 000 руб. означает, что он исполнил свои обязательства по инвестиционному договору перед ООО "Солт Люкс" в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что факт исполнения Ратниковым А.А. денежных обязательств перед ООО "Солт Люкс" по инвестиционному договору от 10 октября 2008 года N 19ИК/08 подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу N 11-25212. Вышеуказанными доказательствами документально подтверждено, что Ратников А.А. исполнил денежные обязательства перед ООО "Солт Люкс" по инвестиционному договору от 10 октября 2008 года N 19ИК/08 на общую сумму 126 940 289, 28 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "Солт Люкс" и Ратниковым А.А. заключен инвестиционный договор от 16 (01) марта 2010 года N 1РАА/16/03/10 (2ИК/10), согласно которому ООО "Солт Люкс" обязалось за внесение инвестиционного взноса передать в собственность Ратникова А.А. нежилые помещения площадью 222, 47 кв. м на 3-м этаже объекта, а также долю в праве общей долевой собственности на общие помещения объекта пропорционально причитающимся нежилым помещениям (полезным площадям).

В счет исполнения обязательств по указанному инвестиционному договору Ратников А.А. 18 марта 2010 года перечислил сумму в размере 20 094 000 руб., а 02 августа 2011 года платежным поручением N 9 сумму 2 000 000 руб.

Вышеуказанными доказательствами документально подтверждено, что Ратников А.А. исполнил денежные обязательства перед ООО "Солт Люкс" по инвестиционному договору от 16 (01) марта 2010 года N 1РАА/16/03/10 (2ИК/10) г. на общую сумму 22 094 000 руб.

Судом установлено, что Ратниковым А.А. было проинвестировано в строительство объекта в пользу ООО "Солт Люкс" по инвестиционным договорам 149 035 089, 28 руб. (сумма основного долга).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному договору от 01 (16) марта 2010 года N 2ИК/10 (1РАА/16/03/10) ООО "Солт Люкс" обязалось предоставить объект для приемки Госкомиссией в срок до 01 октября 2011 года и в трехдневный срок со дня приемки объекта Госкомиссией и получения Акта ввода объекта в эксплуатацию предоставить Ратникову А.А. все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общие помещения объекта, в том числе акт приема-передачи объекта инвестиционной деятельности.

В октябре 2011 года Ратников А.А. предъявил письменное требование к ООО "Солт Люкс" об исполнении обязанности по передаче права собственности на причитающееся по инвестиционным договорам недвижимое имущество в натуре, что подтверждается заверенными ОАО "Центральной телеграф" копиями текста телеграмм N N 1629, 1631.

В связи с чем, суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по передаче в собственность Ратникова А.А. причитающегося ему по инвестиционным договорам предварительно оплаченного недвижимого имущества должна была быть исполнена ООО "Солт Люкс" 04 октября 2011 года.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Солт Люкс" объект не достроен (строительная готовность составляет только 85%), в эксплуатацию не введен, что подтверждается выпиской из ЕГРП и кадастровым паспортом, в собственность Ратникову А.А. причитающиеся в нем отдельные помещения и доля в праве в собственность не переданы.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2011 года по 17 ноября 2014 года, которая с учетом уточнений составила 37 398 492, 72 руб.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам: от 16 (01) марта 2010 года N 1РАА/16/03/10 (2ИК/10), от 10 октября 2008 года N 19ИК/08.

В адрес должника заявителем 16 октября 2011 года были направлены телеграммы N N 1629, 1631, содержащие требования об исполнении обязанности по передаче права собственности на причитающееся по инвестиционным договорам недвижимое имущество в натуре; при этом из текста телеграмм усматривается, что Ратников А.А. был осведомлен о прекращении строительства объекта должником; копии указанных телеграмм имеются в материалах дела, их наличие не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции также установлено, что действие последнего выданного разрешения на строительство объекта закончилось 02 июня 2010 года, за продлением указанного разрешения должник не обращался, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции об осведомленности Ратниковым А.А. с 02 июня 2010 года о прекращении исполнения обязательств должника по инвестиционным договорам, однако с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам в судебном порядке Ратников А.А. не обращался, кроме обращения с настоящим требованием; в заявлении по настоящему спору Ратников А.А указывал, что обязанность по передаче в собственность ему причитающегося по инвестиционным договорам предварительно оплаченного недвижимого имущества должна была быть исполнена ООО "Солт Люкс" 04 октября 2011 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию Ратникова А.А. в размере 186 433 582 руб. по неисполненным обязательствам по договорам: от 16 (01) марта 2010 года N 1РАА/16/03/10 (2ИК/10), от 10 октября 2008 года N 19ИК/08 начал течь с 04 октября 2011 года и истек 04 октябре 2014 года. Соответственно, на дату предъявления настоящего требования (18 декабря 2014 года согласно штампа канцелярии суда) срок исковой давности пропущен. С октября 2011 года течение срока исковой давности не прерывалось.

Следовательно, суд обоснованно отказал во включении требований Ратникова А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс" в связи с истечением срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что Ратников А.А. заявил неденежное требование имущественное требование из инвестиционных договоров (о передаче в собственность имущества), оцениваемое в сумме 149 035 089, 28 руб., в связи с чем суд незаконно рассмотрел в процедуре наблюдения имущественное неденежное требование по существу, несостоятелен.

При подаче заявления по настоящему спору Ратников А.А. заявил требование о включении сумм основного долга по инвестиционным договорам от 10 октября 2008 года N 19ИК/08 и от 16 (01) марта 2010 года N1РАА/16/03/10 (2ИК/10). Следовательно, кредитором заявлено именно денежное требование. Кроме того, неденежное требование в виде права требовать передачи в собственность имущества заявителем в суд не подавалось.

Довод кассационной жалобы о том, что начисление процентов не связано с требованием о возврате денежного инвестиционного взноса (предварительной оплаты, аванса), в связи с чем срок исковой давности по ним исчисляется самостоятельно, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылки заявителя жалобы на определение Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу N 33-14787/2014 не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела в Московском городском суде срок исковой давности кредитором пропущен не был, судом не рассматривался вопрос определения момента начала течения срока исковой давности по инвестиционным договорам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-129889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева