Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-11164/15 по делу N А40-150068/2014

г. Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-150068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроПремьер": Островский А.Л., дов. от 20.10.2014,

от ответчика - Департамента финансов города Москвы: не явился, извещен,

от Правительства Москвы: Кинчевский В.Г., дов. от 21.09.2015,

от третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: Кинчевский В.Г., дов. от 21.09.2015,

рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПремьер"

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 6 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПремьер" (ОГРН 1027728015600)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507),

Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков,

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПремьер" (далее - ООО "АгроПремьер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы о взыскании убытков в размере 568 023,92 руб.

Исковое требование основано на ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что земельный участок, предназначенный для строительства и предоставленный истцу в аренду, не мог быть использован по целевому назначению из-за исключающих такое использование обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, а именно: несвоевременной выдачей Москомархитектурой Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), в связи с чем истцу причинены убытки в виде внесенной арендной платы за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-150068/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АгроПремьер", которое просит об отмене решения и постановления, удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "АгроПремьер" ссылается на отсутствие в решении и постановлении оснований, по которым судами были отклонены доводы истца, указывающие на то, что без ГПЗУ истец фактически и юридически не имел возможности пользоваться земельным участком в соответствии с указанными в договоре целями, а также не применены ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Градостроительного кодекса города Москвы.

По мнению заявителя, ссылка на решения суда по делам А40-50014/2011 и А40-121028/2011, в резолютивной части которых прямо указано, что действия (бездействие) Москомархитектуры признаются незаконными, является достаточным доказательством того, что третье лицо при разработке ГПЗУ действовало незаконно и данные обстоятельства, согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела

В судебное заседание кассационной инстанции Департамент финансов города Москвы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "АгроПремьер" поддержал изложенные в ней доводы и требования, представитель Правительства Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы возражал удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АгроПремьер" (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства N М-06-035010 от 03.11.2010, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0009007:1001, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл 17/50, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торговли сроком до 24.06.2059.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.12.2010.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу данных норм лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязанности, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А40-50014/11-92-433 признаны незаконными решение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N 001-ГПЗУ-119/1-(0)-7 от 14.03.2011 о приостановлении оформления градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 17/50 и бездействие, выразившееся в невыдаче ГПЗУ в установленный срок. Апелляционный суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы оформить и выдать ООО "АгроПремьер" градостроительный план земельного участка по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, вл.17/50, кадастровый номер 77:06:0009007:1001.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А40-121028/11-92-1051 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 изменено, признан незаконным приказ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 07.09.2011 N 995 в части утверждения ГПЗУ N RU77-226000-003321. Суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы в десятидневный срок устранить нарушения прав и законных интересов ООО "АгроПремьер" путем выдачи в установленном порядке ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009007:1001 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ясенево, Новоясеневский проспект, вл.17/50, на основании заявления ООО "АгроПремьер" от 25.01.2011, зарегистрированного за N 001-ГПЗУ-119/1. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в действиях ответчиков отсутствовали состав убытков, истец нес расходы на основании заключенного договора аренды на свой страх и риск, в силу чего сам должен нести бремя соответствующих расходов.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-167291/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014, в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным одностороннего отказа, оформленного уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 22.10.2013 N ДГИ-1-112793/13-1, по расторжению договора аренды земельного участка от 03.11.2010 N М-06-035010, отказано. При этом судами признан правомерным отказ Департамента от договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истца по своевременному освоению земельного участка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, основаны на ином толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-150068/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.Н.Бочарова