Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-13968/15 по делу N А40-24370/2015

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-24370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя (кредитора): ПАО "Сбербанк России" - Литовченко А.Ю., доверенность от 17.09.2015 N 04-1575;

от ООО "Мозель-М" - Сидоров В.В., доверенность от 01.08.2014 б/н;

от временного управляющего ООО "Мозель-М" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мозель-М"

на определение от 22 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 24 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г, Кочешковой М.В.

по делу N А40-24370/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Мозель-М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 к производству суда принято заявление ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, Банк) о признании ООО "Мозель-М" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "Мозель-М" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айзатуллен В.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-24370/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мозель-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 24.07.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заявителем не соблюдены установленные законом сроки направления в адрес должника уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым нарушено его право на досудебное урегулирование вопроса об исполнении возникшего обязательства.

Также к заявлению в суд не приложены документы, подтверждающие уведомление всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

ООО "Мозель-М" полагает, что у заявителя на момент обращения в суд не возникло права на рассмотрение в суде заявления о признании ООО "Мозель-М" несостоятельным (банкротом), в связи с чем во введении процедуры наблюдения должно быть отказано.

Как полагает должник, заявитель злоупотребляет предоставленным правом, поскольку, являясь конкурсным кредитором в отношении основного заемщика, допускает вероятность двойного взыскания по указанному обязательству, что влечет неосновательное обогащение и нарушает права поручителя.

Доказательства, подтверждающие платежеспособность ООО "Мозель-М" и его способность отвечать по своим обязательствам были представлены в судебном процессе и приобщены судом к материалам дела.

ООО "Мозель-М" было предложено заключение мирового соглашения, представлен его проект, согласно которому предполагается поэтапное выполнение должником своих обязательств по гашению возникшей задолженности основного заемщика, однако, судом в нарушение статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено возможности для решения между заявителем и должником вопроса о заключении предложенного мирового соглашения, в связи с чем судом не были предприняты меры для примирения сторон, содействуя в урегулировании спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник - ООО "Мозель-М" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ПАО "Сбербанк России" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мозель-М", полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен письменный отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный временный управляющий ООО "Мозель-М" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник (ООО "Мозель-М") является поручителем и залогодателем (на основании договоров поручительства N 0162-1-102313-П от 11.03.2013, 0162-1-106013-П от 16.07.2013; договоров залога N 0162-1-106013-З-2 от 16.07.2013, N 0162-1-109611-З-02 от 07.10.2011) по кредитным договорам N 0162-1-102313 от 11.03.2013, N 0162-1-106013 от 16.07.2013.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-СПБ/14-1424, N Т-СПБ/14-1392 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности с ООО "Мозель", должника, а также поручителей (Шлионского Н.М., Томича В.Л., Лукиной Н.В.) по кредитным договорам N 0162-1-102313 от 11.03.2013, N 0162-1-106013 от 16.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-25913/2014 о банкротстве ООО "Мозель" в реестр требований кредиторов ООО "Мозель" включены требования Банка в размере 219 197 788, 40 руб. При этом должник имеет перед Банком задолженность по третейскому сбору в размере 199 000 руб. по делу N Т-СПБ/14-1392.

На момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО "Мозель-М" перед Банком составляет 216 586 739, 33 руб. (с учетом уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что требование подтверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014, что соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда и им не предпринято никаких фактических действий по оплате долга; при этом рассмотрение обоснованности заявления откладывалось судом, в том числе для предоставления должнику возможности урегулирования вопроса о погашении задолженности.

Судами также установлено, что в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства уведомления должника и всех известных Банку кредиторов должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Мозель-М" банкротом (реестры об отправке заказной корреспонденции, описи вложения в заказные письма, почтовые уведомления о вручении заказных писем должнику и кредиторам, почтовые карточки с официального сайта Почты России в телекоммуникационной сети Интернет).

К моменту рассмотрения судом заявления и должник, и кредиторы должника заблаговременно получили указанные уведомления, надлежащим образом были уведомлены о намерении Банка инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами в связи с включением в реестр требований должника ООО "Мозель" суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку требования Банка обусловлены неисполнением ООО "Мозель" (Заемщиком) и ООО "Мозель-М" (поручителем, залогодателем) обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. В силу п. 51 Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Обращение Банка к поручителю с требованием о взыскании кредитной задолженности не нарушают права ООО "Мозель-М" на предъявление требований к основному должнику

ООО "Мозель-М" как поручитель не лишен возможности реализовать свои права на предъявление требований к основному должнику в рамках дела о банкротстве основного должника ООО "Мозель" N А56-25913/2014.

При этом в случае, если основным должником требования Банка будут частично или полностью удовлетворены в рамках дела о банкротстве N А56-25913/2014, то в реестр требований поручителя ООО "Мозель-М" будет внесена отметка о погашении требований Кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (ст. 367 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Мозель-М" процедуру наблюдения и включил денежное требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника.

Намерение ООО "Мозель-М" погасить задолженность не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу N А40-24370/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мозель-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева