Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60575/20 по делу N А40-24370/2015

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-24370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лукиной Н.В. - Бабкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-24370/15, принятое судьей А.Г. Омельченко, по заявлению конкурсного управляющего должника - Постригайло И.С. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 46 450 000,00 руб. с 23.04.2014 по 15.05.2015 включительно с расчетного счета ООО "МОЗЕЛЬ-М" на расчетный счет Лукиной Натальи Владимировны и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мозель-М"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мозель-М" - Дубовская А.С. дов от 21.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. ООО "МозельМ" (ИНН 7736186117, ОГРН 1027700508824) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович, член НП СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. освобожден конкурсный управляющий Айзатуллен В.С. от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. освобожден конкурсный управляющий Левченко В.П. от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич, член Ассоциации "МСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2018 г.) освобожден конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - Постригайло И.С. удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 46 450 000 руб. с 23.04.2014 по 15.05.2015 включительно с расчетного счета ООО "МОЗЕЛЬ-М" на расчетный счет Лукиной Натальи Владимировны, и применены последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Лукиной Н.В. - Бабкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период времени с 23.04.2014 по 15.05.2015 включительно с расчётного счёта ООО "МОЗЕЛЬ-М" в ПАО "ОФК БАНК", ПАО "Сбербанк", АО "АЛЬФА-БАНК" на расчётный счёт Лукиной Натальи Владимировны были перечислены денежные средства в размере 46 450 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО "Мозель-М" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 19.02.2015 г

Следовательно, по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершённые после указанной даты, а также в течение трех лет до указанной даты, то есть после 19.02.2012.

Также, заявитель просил признать оспариваемые денежные операции недействительными и применить последствия их недействительности на основании ч. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

На дату введения наблюдения стоимость активов ООО "МОЗЕЛЬ-М" составляла 369 182 000 руб. Следовательно, сумма платежей в адрес Лукиной Н.В. в период наблюдения составила 19 200 000 руб. - примерно 5,2 %.

Несмотря на это, в отчете временного управляющего ООО "МОЗЕЛЬ-М" Айзатуллена В.С. содержится информация о том, что в адрес временного управляющего обращения о возможности совершения ООО "МОЗЕЛЬ-М" каких-либо действий с имуществом не поступали.

Суд первой инстанции, признавая недействительными денежные операции и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал критерию неплатежеспособности, потому как к 23.04.2014 г. прекратил исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Лукина Н.В., является супругой Томчина В.Л. (генерального директора ООО "МОЗЕЛЬ-М"). Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-24370/2015, а также штампом в паспорте Томчина В.Л

К тому же, суд первой инстанции отметил, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как перечисления денежных средств повлекло за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника на 46 450 000 руб.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что оспариваемые платежи также можно признать недействительными на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, потому, что на момент совершения перечислений, у ООО "МОЗЕЛЬ-М" имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами, что в конечном счете привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 43 Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции сделано не было.

Поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 24).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-24370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лукиной Н.В. - Бабкина Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев