Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-13968/15 по делу N А40-24370/2015

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-24370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Вернигора Д.С., по доверенности от 27.07.2017, срок по 21.02.2020 N 10-3046,

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Корпорации Megawine Export Inc.

на определение от 12.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделкой договора поручительства N 1 от 01.03.2013 к контракту N 1-MEG от 10.08.2012 в части ответственности поручителя перед продавцом в объеме превышающем 1/3 от объема ответственности покупателя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Мозель - М",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Мозель-М" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-24370/15-38-91Б.

22.05.2015 определением Арбитражного суда города Москвы введена процедура наблюдение в отношении ООО "Мозель-М", временным управляющим утвержден Айзатуллен В.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 должник - ООО "Мозель-М", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Мозель-М" утвержден Айзатуллен В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 конкурсный управляющий Айзатуллен В.С. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мозель-М", конкурсным управляющим ООО "Мозель-М" утвержден арбитражный управляющий Левченко В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 конкурсный управляющий Левченко В.П. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мозель-М", конкурсным управляющим ООО "Мозель-М" утвержден арбитражный управляющий Шерыханов А.Н.

06.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а именно, договора поручительства N 1 от 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 признан недействительной сделкой договор поручительства N 1 от 01.03.2013 к контракту N 1 - MEG от 10.08.2012 в части ответственности поручителя перед продавцом в объеме превышающем 1/3 от объема ответственности покупателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 изменено: признана недействительной сделкой договор поручительства N 1 от 01.03.2013 к контракту N 1- MEG от 10.08.2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корпорация Megawine Export Inc. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Корпорация Megawine Export Inc. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ПАО Сбербанк просит в удовлетворении кассационной жалобы Корпорации Megawine Export Inc. отказать.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 01 марта 2013 года между ООО "Мозель-М" и Корпорация "Megawine Export, Ink" заключен договор поручительства N 1 к контракту N 1-MEG от 10 августа 2012 года., согласно которому, поручитель (ООО "Мозель-М) обязуется отвечать перед продавцом (Корпорация "Megawine Export, Ink") за исполнение ЗАО "Мозель" всех обязательств по контракту N 1-MEG от 10 августа 2012 г.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что все три хозяйственные общества являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, входят в одну группу компаний.

Генеральным директором ООО "Мозель-М" и ЗАО "Мозель" является одно лицо - Томчин В.Л., им же подписаны как оспариваемый договор поручительства N 1 от 01.03.2013, так и контракт N 1-MEG от 10 августа 2012 г. Директором Корпорация "Megawine Export, Ink" являлась на момент заключения сделок Алена Томчина, а президентом - Лукина Н.В., которая является супругой Томчина В.Л., о чем свидетельствует штамп в паспорте, копия которого представлена в материалы дела.

Судами установлено, что заключение оспариваемой сделки привело к увеличению требований к должнику, более того, взыскание задолженности по поручительству в размере 100 000 000 Евро (4 010 000 000,00 рублей по курсу на дату заключения сделки) заранее делает невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность должника, приводит к несостоятельности последнего, поскольку сумма поручительства существенно превышает активы. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 кредиторская задолженность ООО "Мозель-М" составила 1 189 750 000,00 рублей.

Как установлено пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Договор поручительства является безвозмездной сделкой и его заключение между лицами одной группы компаний обосновано и является нормальной практикой на рынке.

Вместе с тем, в условиях, когда должник находится в предбанкротном состоянии, заключение таких сделок может нарушать права третьих лиц - иных кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Судами указано, что в материалах дела имеются доказательства группы лиц, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта увеличения общей суммы требований к должнику.

Вместе с тем, при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного суда Российской Федерации по делу N А 12-45752/15 N 306-ЭС16- 17647 (2) и по делу N А 12-45752/15 N 306-ЭС 16-17647 (6). В указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации суд рассматривал вопрос об установлении размера задолженности поручителя, подлежащей включению в реестр требований кредиторов солидарного должника (другого поручителя по кредитному договору) в порядке регресса с учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что предметом же рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ООО "Мозель -М" является признание договора поручительства недействительным, а не определение размера ответственности солидарных должников.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства N 1 от 01.03.2013 к контракту N 1 -MEG от 10 августа 2012 г. подлежит признанию недействительным только в части ответственности поручителя перед продавцом в объеме превышающем 1/3 от объема ответственности покупателя, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда о том, что при предоставлении товара в кредит внутри группы компаний, риск возникновения дефолта должен распределяться на всю группу пропорционально, соответственно, сделка, по которой должник берет на себя обязательства, не распределяя риск между другими участниками сделки, безусловно, действует во вред кредиторам, подтверждает наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, однако выделение в данном случае части обязательства недопустимо, так как фактически рассматриваемая сделка не была исполнена ЗАО "Мозель" и поручителем, а следовательно, является недействительной полностью.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно изменен судебный акт первой инстанции в указанной части.

Все доводы сторон судом апелляционной инстанции оценены, суд изложил мотивы, по которым отклонил те или иные доводы и ссылки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-24370/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-24370/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-24370/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская