Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

6 августа 2018 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Барданов Д.А., по доверенности от 05 июня 2017 года;

от ПАО "Сбербанк России" - Тычкин К.В., по доверенности от 07 марта 2017 года;

рассмотрев 31.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на определение от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

о прекращении производства по апелляционной жалобе акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (АО "Нефтегазмонтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Т.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 905 418 956 руб. 19 коп. основного долга, 61 475 409 руб. 83 коп. процентов, 1 714 274 руб. 18 коп. платы за пользование лимита, 270 172 731 руб. 12 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

АО "РИТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года производство по апелляционной жалобе АО "РИТЭК" прекращено.

Не согласившись определением суда апелляционной инстанции, АО "РИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО "РИТЭК", суд апелляционной инстанции указал, что АО "РИТЭК" не вправе обжаловать судебные акты, принятые судом по данному делу, поскольку определением суда от 30.06.2017 требования АО "РИТЭК" оставлены без рассмотрения, при этом в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, АО "РИТЭК" ссылалось на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что апелляционная жалоба была подана обществом не в порядке ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, а в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку установление требований Банка в качестве залоговых нарушает права и законные интересы АО "РИТЭК", которому в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-5661/16 принадлежит на праве собственности имущество, расположенное по адресу: ХМАО, Тюменская область, Белоярский район, месторождение им. Виноградова и являющееся предметом договора залога от 29.04.2016 N 1996/3/2067.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя о нарушении судом первой инстанции п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ, тогда как судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель АО "РИТЭК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением суда от 30.06.2017 заявление АО "РИТЭК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, пришел к выводу о том, что АО "РИТЭК" не имеет право на обжалование судебного акта, поскольку не является лицом, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "РИТЭК" не обосновывало свое право на обжалование судебного акта ссылкой на ст.34, 35 Закона о банкротстве, а ссылалось на то обстоятельство, что оспариваемым определением нарушаются его права как собственника имущества, являющегося предметом залога по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Между тем, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам АО "РИТЭК" о нарушении прав и законных интересов общества как собственника заложенного имущества, ограничившись ссылкой на ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные доводы заявителя, которые не были исследованы и оценены судом, суд округа приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам АО "РИТЭК" о нарушении его прав как собственника залогового имущества оспариваемым судебным актом, после чего в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 разрешить вопрос о том, подлежит ли прекращению производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-77319/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов