Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-14591/15 по делу N А41-20264/2015

г.Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-20264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - лично Есина Е.А., паспорт;

от заинтересованных лиц: от ИФНС по г.Балашихе- Сергиенко М.В. по дов. 26.01.2015 N 02-28/0047,

рассмотрев в судебном заседании 19.10.2015 кассационную жалобу Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны на определение от 29.06.2015 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Петровой О.О., на постановление от 17.08.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по заявлению Есиной (Сапловой) Е.А. об оспаривании решения регистрирующего органа, отмене ненормативного акта, о компенсации морального вреда, защиты чести, деловой репутации и других нематериальных благ

к Совету депутатов городского округа Балашиха Московской области, Администрации городского округа Балашиха Московской области, Инспекции ФНС России по городу Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Есина Елена Анатольевна обратилась 27.03.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов городского округа Балашиха (далее - Совет депутатов), Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области (далее - налоговая инспекция) об оспаривании решения регистрирующего органа, об отмене ненормативного акта, о компенсации морального вреда, о защите чести, деловой репутации и других нематериальных благ.

Обосновывая исковые требования, Есина Е.А. указывала на то, что в 1991 году ее отец Есин А.П. обращался в Совет депутатов с целью ознакомиться с Законом от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", взять документы для регистрации торговой семейной компании, однако работники регистрирующего органа ему отказали в устной форме в предоставлении документов, в связи с чем Есин А.П. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 915 192 334 610, 47 рублей, подлежащие взысканию с Совета депутатов, а также ответчиками были причинены моральные страдания членам семьи Есина А.П., в том числе дочери и наследнице Есиной Е.А., компенсацию которых Есина Е.А. просила осуществить за счет налоговой инспекции в размере 70 538, 47 рублей. Есиной Е.А. было также заявлено об отмене ненормативного акта "В связи с производственной необходимостью", Положения об Инспекции ИФНС города Балашиха Московской области от 07.12.2004, приказа от 10.10.2005 N 155-к, принятых в отношении истца, о защите чести, деловой репутации ее отца, заменив памятник дворника памятником Заслуженному Строителю РСФСР Есину А.П., о признании сведений, нарушающих доброе имя и фамилию семьи Есиных противозаконными с удалением ложной информации в интернете (если такая информация имеется), возложив на ответчиков обязанность предотвращения причинения вреда заявителю и его семье.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, производство по делу по заявлению Есиной Е.А. прекращено, поскольку суды пришли к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду, указав на статус заявителя как физического лица и неотносимость характера заявленных требований ни к экономическом спорам, ни к специальной подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением и постановлением, Есина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что в данном случае имел место отказ в государственной регистрации юридического лица, а также корпоративный спор, на неправильное применение норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, об отклонении заявленных Есиной Е.А. ходатайств, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в кассационной жалобе содержится просьба о назначении экспертизы документов (подлинности подписи Есиной Е.А. в личной медкнижке и других документа), о вызове в качестве свидетеля матери заявителя, о принятии судом кассационной инстанции дополнительных доказательств по делу.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Есиной Е.А. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия суда кассационной инстанции разъяснила Есиной Е.А. права участвующих в деле лиц и полномочия суда кассационной инстанции, ограниченного в возможностях исследования и оценки доказательств, установления доказательств, в связи с чем заявителю разъяснена невозможность удовлетворения заявленных в кассационной жалобе ходатайств о вызове свидетелей, назначения экспертизы, приобщении доказательств.

Отводов составу суда не заявлено.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу Есина Е.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на наличии корпоративного спора и обращая внимание суда на не подписание судами всех инстанций направляемых заявителю судебных актов. Судебная коллегия суда кассационной инстанции разъяснила Есиной Е.А. процедуру оформления копий судебных актов, направляемых участвующим в деле лицам, проверила наличие подписей судей в оригиналах приобщенных к материалам дела судебных актах.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая выводы судов о не подведомственности спора арбитражному суду обоснованными.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Есиной Е.А. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Есину Е.А. и представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку считает, что судами были правильно применены нормы процессуального права и сделаны обоснованные выводы о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статья 33 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суды правильно установили, что Есина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области как физическое лицо, доказательств наличия у истца или ее наследодателя статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела было представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая предмет и основание заявленного иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов также соответствует разъяснениям, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N4).

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что указанный спор носит экономический характер, а также является корпоративным, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не соответствует предмету заявленных требований и представленным заявителем доказательствам.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Есиной Е.А., полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы, а также приведены мотивы, по которым были отклонены заявленные Есиной Е.А. ходатайства, направленные на рассмотрение дела по существу, на возмещение расходов, что исключено в связи с установленными судами основаниями для прекращения производства по делу.

Доводы Есиной Е.А. о не подписании судами принятых по делу судебных актов также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующим в деле лицам направляются копии судебных актов. Оригиналы определения, постановления, содержащие подписи судей, приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Есиной Е.А. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А41-20264/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова С.В. Нечаев