Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-13932/13 по делу N А40-10711/2013

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-10711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Роспром" - не явился, извещен

от ООО "Каркаде" - Лесковец В.Н.- доверен. от 01.01.2015 г.

рассмотрев 20.10.2015 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Роспром" и ООО "Каркаде"

на решение от 23 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 24 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Роспром" (ОГРН 1066450127534, 410015, г. Саратов, ул. Северова, д. 33/37, стр. 99)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

о взыскании лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 2 497 816 рублей 64 копейки основной задолженности и процентов, начисленных за период с 10.10.2009 по 10.09.2012.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 2 037 516 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании 2 087 304 рубля 35 копеек убытков и 142 701 рубль 10 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением ВАС РФ от 01.07.2014 N ВАС-19306/13 по делу N А40-10711/13-114-96 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Роспром" взыскано 1 532 983 рубля 31 коп основной задолженности. В остальной части в иске отказано. ООО "Каркаде" отказано во встречном иске к ООО "Роспром".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23-25.03.2015 по делу N А40-10711/2013 изменено в части размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения, госпошлины. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Роспром" взыскано 1 407 350,47 руб. неосновательного обогащения. С ООО "Каркаде" в доход Федерального бюджета взыскано 22 922,66 руб. госпошлины. С ООО "Роспром" в доход Федерального бюджета взыскано 10 264,92 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Роспром" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и вынести в новое решение, взыскав с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Роспром" неосновательное обогащение в размере 1 412 544,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 972,44 руб. за период с 10.10.2009 по 23.03.2015.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, настоящее дело должно было быть пересмотрено в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной именно в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, а не в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17, на что ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанции, судом должен быть применен расчет, приведенный истцом в заявлении об уточнении размера иска от 19.03.2015, поскольку, данный расчет был произведен в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "Каркаде" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 но делу N А40-10711/2013-114-96 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Роспром" к ООО "Каркаде".

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, судами неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств и неправильно применены нормы материального права - п. 3.2.. 3.3. Постановления пленума ВАС РФ N 17, нарушение норм процессуального права, производя расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции исходил из задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами до увеличения в размере 142 701,10 руб., поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 но делу N А40-10711/2013-114-96 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Роспром" к ООО "Каркаде".

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, то кассационный суд проверяет законность судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Роспром" (лизингополучателем) и ООО "Каркаде" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2008 N 5545/2008.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Мерседес на 36 месяцев. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 3 476 544 рубля 46 копеек. При этом, договором предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга при условии оплаты всех платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут - 09.10.2010, предмет лизинга возвращен лизингодателю - 13.01.2010.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правомерно установил, что по настоящему делу сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя в размере 1 407 350,47 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что к правоотношениям сторон спора подлежат применению разъяснения, данные в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/2012, а не постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А40-10711/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова