Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 09АП-21345/13

27 августа 2013 г.

Дело N А40-10711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Роспром", ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-10711/13

по иску ООО "Роспром" (410015, г. Саратов, ул. Серова, д. 33/37, 99)

к ООО "Каркаде" (236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

о взыскании выкупной стоимости объекта аренды,

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Ильина К.В. по дов. от 15.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роспром" (арендатор) предъявило к ООО "Каркаде" (арендодатель) о взыскании в связи с досрочным прекращением частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа от 24.06.2008 г. N 5545/2008 и возвратом объекта аренды уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 2018506,34 руб. и начисленных на нее за период с 10.10.2009 г. по 10.09.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478610,30 руб.

ООО "Каркаде" (арендодатель) предъявило встречный иск к ООО "Роспром" (арендатор) о взыскании 2230005,45 руб. убытков в виде арендной платы, на получение которой арендатор рассчитывал при заключении Договора финансовой аренды с правом выкупа от 24.06.2008 г. N 5545/2008, но не получил в связи с его расторжением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. (т. 2 л.д. 97-99) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение сторонами поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 102-104, 118-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по первоначальному иску требования и доводы своей жалобы поддержал; Истец по первоначальному иску в судебном заседании до отложения требования и доводы своей жалобы поддержал; после перерыва и отложения не явился; надлежаще уведомлен посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 143, 148, 154).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.06.2008 г. между ООО "Роспром" (арендатор) и ООО "Каркаде" (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа N 5545/2008, сроком действия 36мес., условиями которого предусмотрен переход по окончании срока аренды (36мес.) права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им в полном объеме всей предусмотренной Договором оплаты.

Данный Договор досрочно расторгнут арендодателем в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы.

При надлежащем исполнении данного Договора арендодатель рассчитывал получить от арендатора оплату в размере 6673623,51 руб., фактически получил оплату в размере 2667826,14 руб., а также установленное судом право требования взыскания 1418493,02 руб.

В то же время объект аренды (автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 2007г.в. с двигателем рабочим объемом 5462куб.см. сроком полезного использования от 7 до 10 лет), приобретенный арендодателем по цене 3476544,46 руб., возвращен арендодателю арендатором после 18мес. его использования (с 30.06.2008 г. по 13.01.2010 г.).

Таким образом, по настоящему делу в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора финансовой аренды арендодатель хотя и недополучил денежную оплату, на которую рассчитывал по условиям Договора, однако возвратил в свою собственности автомобиль, на который по условиям Договора уже не мог рассчитывать; в свою очередь поскольку арендатор хотя и не выкупил объект аренды, частично им оплаченный, однако осуществлял пользование им.

При таких обстоятельствах на арендодателе, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать то, что рыночная стоимость возвращенного ему автомобиля на дату возврата менее размера недополученной им арендной платы, а на арендаторе, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать то, что рыночная стоимость пользования автомобилем в период, когда он использовался арендатором, менее полученной арендодателем от арендатора, а также присужденной ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя оплаты.

Однако ни одной из сторон таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности первоначального и встречного исков и отказе в их удовлетворении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-10711/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.