Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-12250/15 по делу N А40-130624/2014

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40- 130624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГААЛ-С" - Черкащенко М.В., доверенность от 05.10.2015 б/н;

от ответчика - открытое акционерное общество "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) - Куслин В.А., доверенность от 08.06.2015 б/н;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Ушкарова С.А., доверенность от 01.09.2015 N 4655/Д,

рассмотрев 21 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация)

на решение от 24 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 16 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску расчётной небанковской кредитной организации "Инновационный расчётный центр" (закрытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 82 728 715,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество (далее по тексту также - РНКО "ИРЦ" ЗАО, истец) предъявила иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (далее по тексту также - ОАО "Группа ДВМ" (ИК), ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 82.728.715 руб. 16 коп., из которых: 64.021.465 руб. 18 коп. - вексельная сумма (сумма задолженности по номиналу векселей); 18.707.249 руб. 98 коп. - проценты по векселям по состоянию на 01 июля 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по номиналу векселей (64.021.465 руб. 18 коп.), начиная с 01 июля 2014 года по день вынесения решения суда, в размере 14.671 руб. 52 коп. в день; вексельная пеня, начисленная в порядке пункта 48 Положения о простом и переводном векселе за нарушение сроков возврата вексельного долга и уплаты процентов по нему от суммы вексельной задолженности (82.728.715 руб. 16 коп.), за период с 01 июля 2014 года по день вынесения решения суда, в размере 18.958 руб. 60 коп. в день; по векселю ДВМ 171 за период с 20 октября 2012 года по 01 июля 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами - 77.229 руб. 16 коп. и штрафная пеня в порядке пункта 48 "Положения о переводном и простом векселе" - 84.565 руб. 93 коп., а всего - 161.795 руб. 09 коп.; издержки по протесту векселей в размере 675.107 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года в отдельное производство выделены требования РНКО "ИРЦ" ЗАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 01 июля 2014 года по день вынесения решения; пени за нарушение сроков возврата вексельного долга и уплаты процентов по нему, начиная с 01 июля 2014 года по день вынесения решения; издержек по протесту векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ОАО "Группа ДВМ" (ИК) в пользу РНКО "ИРЦ" ЗАО вексельный долг в размере 64.021.465 руб. 18 коп., проценты по векселям серии ДВМ N N 147, 148, 150 - 159, 176 - 182 по состоянию на 01 июня 2014 года в размере 18.659.749 руб. 98 коп., проценты по векселю серии ДВМ N 171 по состоянию на 20 октября 2012 года в размере 47.500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 191.071 руб. 49 коп.; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 161.795 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 48 "Положения о переводном и простом векселе" по векселю серии ДВМ N 171 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Группа ДВМ" (ИК) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем предъявлении истцом векселей к платежу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается заявление ответчика об оспаривании действий нотариуса о составлении актов о протесте векселей в неплатеже.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, отклонивших доводы ответчика о притворности вексельных сделок и отказавших в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансовой экспертизы и истребовании доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Тверского районного суда города Москвы по результатам рассмотрения заявления ОАО "Группа ДВМ" (ИК) на действия нотариуса.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

К кассационной жалобе помимо документов, указанных в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - ОАО "Группа ДВМ" (ИК) приложил копию платежного поручения от 01.07.2010 N 251 на 1 листе.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ОАО "Группа ДВМ" (ИК) приложенную к кассационной жалобе копию платежного поручения от 01.07.2010 N 251 на 1 листе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Группа ДВМ" (ИК), а также ООО "Страховая компания "Согласие", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 года, произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - РНКО "ИРЦ" ЗАО на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ГААЛ-С" (далее по тексту также - ООО "ГААЛ-С").

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ООО "ГААЛ-С" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ГААЛ-С" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ОАО "Группа ДВМ" (ИК) не оспаривается судебный акт арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) являлась держателем следующих простых векселей, выданных ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация): серии ДВМ N 147, 148, 150-159, выданных 01.07.10, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.14, N 171, выданного 20.11.11, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.12, N 176-182, выданных 01.02.12, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.14.

В связи с утратой истцом векселей ДВМ 147, ДВМ 148; ДВМ 159, ДВМ 171, ДВМ 176, ДВМ 177, ДВМ 178, ДВМ 179, ДВМ 180, ДВМ 181, ДВМ 182, на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N 2-3186/2013, вступившего в законную силу 28 марта 2014 года, утраченные векселя были восстановлены и на Ответчика возложена обязанность выдать Истцу новые векселя, взамен признанных недействительными. Векселя были выданы Ответчиком 24.07.2014.

Как установлено судами, РНКО "ИРЦ" ЗАО как векселедержатель предъявило ОАО "Группа ДВМ" (ИК) как векселедателю векселя к платежу, что подтверждено актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселей к платежу.

В связи с неисполнением векселедателем обязательства по уплате вексельной суммы и процентов по векселям, векселедержатель предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что у ответчик как векселедатель не исполнил обязательство перед истцом как векселедержателем по уплате вексельной суммы и процентов по векселям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 г. N 104/1341) (далее - Положение), что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Судами установлено, что требования о погашении вексельной задолженности предъявлены ответчику не ранее 29.07.14 - по векселям N 150-158 и не ранее 05.08.14 - по векселям N 147-148, 159, 171, 176-182.

Истцом в обоснование надлежащего предъявления векселей к платежу представлены нотариальные акты о протесте векселей в неплатеже, согласно которым предъявление векселей было осуществлено в месте платежа, указанном в векселях.

При этом суды пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства надлежащего предъявления векселей к платежу.

Таким образом, поскольку срок платежа по векселям наступил, а ответчик не представил доказательств уплаты вексельной суммы и процентов по векселям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания вексельного долга.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно,- пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого (в данном случае) судом общей юрисдикции, ввиду следующего.

Исходя из пунктов 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу оспаривание ответчиком в рамках самостоятельного производства в суде общей юрисдикции действий нотариуса само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании вексельной задолженности, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу о взыскании на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий нотариуса не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании вексельного долга, а может явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем кассационной жалобы не учтены разъяснения о практике применения норм права, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В соответствии с данными разъяснениями, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Вексельные обязательства прямого должника - векселедателя простого векселя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из практики применения норм права, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3915/12, правовые последствия, указанные в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, о просрочке кредитора вследствие отсутствия надлежащего предъявления векселя к платежу, распространяются также на вексельные проценты.

Таким образом, обстоятельство ненадлежащего предъявления векселедержателем требования о платеже не прекращает обязательство векселедателя уплатить вексельную сумму, а может только исключить обязанность векселедателя по уплате процентов.

В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по заявлению ответчика об оспаривании действий нотариуса.

Кассационная коллегия также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства о том, что вексельная сделка являлась притворной и выдача векселей носила безвозмездный характер, поскольку указанные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, указанные доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которым не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что к заявлению ответчика о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А40-130624/2014, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А40- 130624/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева