Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-14685/15 по делу N А40-65422/2013

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-65422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 305-ЭС15-18691 настоящее постановление отменено в части наложения на Управление федеральной службы судебных приставов по Москве судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по указанному делу, на основании которого выдан исполнительный лист от 02.07.2013 серии АС N 005764300

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Кононов Ю.Ю. не допущен в связи с истечением срока доверенности от 02 июля 2012 года, выданной на три года

от заинтересованного лица не явился

от УФССП России по Москве Маклецов И.А. по доверенности от 04 августа 2015 года N Д-77907/15/57-СЗ

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Москве на определение от 19 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрамовой Е. А., о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и на постановление от 03 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А. Н., Крыловой А. Н., Пирожковым Д. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтервина" (115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 17, стр.12, эт. 2, пом. I, ком. 1, ОГРН 1047796615646 ИНН 7737502735, дата регистрации 19.08.2004)

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Малета" (188800, Ленинградская Область, г. Выборг, ул. Данилова, 15, ОГРН 1024700871007 ИНН 4704038223, дата регистрации 25.07.2002)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда по делу N ФТС-048/2013 от 13.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтервина" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 13 мая 2013 года по делу N ФТС-048/2013.

На основании определения выдан исполнительный лист серии АС N 005764300 от 02 июля 2013 года.

ООО "Альтервина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на УФССП РФ по г. Москве в размере 100 000 руб. и на должника - ООО "Малета" в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года требования заявления удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФССП России по Москве подало настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В обоснование заявления взыскатель ссылается на неисполнение УФССП по г. Москве исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу А40-65422/13-68-635 при реальной возможности его исполнения. Должник является действующим юридическим лицом, однако от исполнения судебного акта уклоняется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 13 мая 2013 года по делу N ФТС-048/2013 выдан взыскателю исполнительный лист серии АС N 005764300 от 02 июля 2013 года.

Исполнительный лист был передан на исполнение УФССП по г. Москве 02 августа 2013 года.

Исполнительное производство возбуждено 12 августа 2013 года N 29400/13/27/77.

Из материалов исполнительного производства N 29400/13/27/77 следует, что постановлением от 04 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Будняков В.М. 13 октября 2014 года постановил проверить наличие фактического нахождения организации должника ООО "Малета" по адресу регистрации, отобрать объяснения по факту неисполнения решения суда, в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику наложить арест в размере 858.584 руб. 14 коп.

Вынесено постановление от 29 января 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, направлены запросы в ФГУ Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", в банки о предоставлении сведений о наличии счетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно статье 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств осуществления службой судебных приставов действий, указанных в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" действий.

Из материалов дела усматривается, что должник располагает имуществом, на которое действующее законодательство допускает наложение ареста.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению должником судебного акта, суду не представлено.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность ответчика не прекращена, он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют также описи налоговой отчетности, представленные в материалы дела. Таким образом, действия должника свидетельствуют об уклонении от исполнения требований исполнительного документа по настоящему делу.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы 01 июля 2013 года по настоящему делу не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта на службу судебных приставов не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу N А40-65422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Нечаев С.В. Петрова Е.А.