Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 520-ПЭК16 по делу N А40-65422/2013 Суд отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суду надзорной инстанции, поскольку нижестоящими судами правильно применены нормы, регулирующие вопрос ответственности судебного пристава-исполнителя за неисполнение им судебного акта, основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 520-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтервина" (Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтервина" о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-65422/2013 Арбитражного суда города Москвы, установила:

решением постоянно действующего третейского суда "Федеральный третейский суд" от 13.05.2013 по делу N ФТС-048/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Малета" (далее - общество "Малета") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтервина" (далее - общество "Альтервина") взыскано 778 712 руб. 85 коп., в том числе 753 443 руб. 88 коп. основного долга, 25 377 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 25.03.2013, а также 77 871 руб. 29 коп. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

В связи с неисполнением решения третейского суда общество "Альтервина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление) и на должника (общество "Малета") судебного штрафа в размере 100 000 руб. на каждого в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 отменены в части наложения на управление судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013, на основании которого выдан исполнительный лист от 02.07.2013 серии АС N 005764300. В указанной части в удовлетворении заявления общества "Альтервина" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Альтервина"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.06.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Из доводов надзорной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с отказом Судебной коллегии в наложении судебного штрафа на управление.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 12, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093, Судебная коллегия отказала в наложении судебного штрафа на управление, указав, что последнее не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей.

Несовершение службой судебных приставов исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, служит основанием для обжалования такого бездействия в установленном вышеназванным Законом и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В силу статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен в порядке, предусмотренном главой 11 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы Судебная коллегия правильно применила нормы, регулирующие вопросы ответственности субъектов за неисполнение судебного акта.

Иное толкование взыскателем примененных коллегией судей норм не является основанием для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтервина" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова